在解決商品混凝土欠貨款糾紛中，當(dāng)事人一般采取的方式是:和解、仲裁、訴訟。如若當(dāng)事人能夠和解，化干戈為玉帛，那就再好不過。但仍不能解決問題，就只有通過協(xié)議約定來申請仲裁或直接向人民法院起訴。仲裁或訴訟，孰優(yōu)孰劣?海凝土企業(yè)業(yè)務(wù)人員往往比較茫然或隨意約定。筆者長期從事混凝土欠貨款糾紛的處理工作，積累了大量的經(jīng)驗。在此，筆者想說的是對于此類合同條款，如何約定對于解決臼后的貨款糾紛更為便捷、有效。
明確的講，筆者更傾向于適用訴訟途徑解決，理由如下:
1.仲裁機構(gòu)的主要作用僅是體現(xiàn)在對事實的認(rèn)定方面，而商品砼欠款糾紛大都事實清楚、證據(jù)確鑿。商品砼供需合同、結(jié)算單及對賬單即可說明欠貨款的基本事實。上述證據(jù)文本在仲裁及訴訟程序中往往也可當(dāng)庭認(rèn)定為有效證據(jù)，而且在后續(xù)的法律適用上也大多簡單明確，可現(xiàn)實操作中對此類案件的仲裁收費卻遠遠大于法院訴訟費標(biāo)準(zhǔn)。高額的仲裁費用只能加重混凝土企業(yè)的經(jīng)濟負擔(dān)，最終僅能給混凝土企業(yè)賦予一份對欠貨款事實認(rèn)定的《裁決書》，顯然是得不償失的。相比較，現(xiàn)行的人民法院針對這些事實清楚的欠貨款糾紛往往采取速裁制度，在簡短的速裁過程中使得一些貨款糾紛更準(zhǔn)確、迅速得以裁判，繼而有效執(zhí)行。同時欠貨款的債務(wù)人往往在這一過程的威懾下也能做出履行債務(wù)的積極意思或行為表示。
2.對于此類案件所經(jīng)常采取的財產(chǎn)保全措施，如查封賬戶及房產(chǎn)、車輛等，仲裁機構(gòu)不能獨自作出，只能求助于法院?！吨俨梅ā返诙藯l規(guī)定:一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。同樣對于證據(jù)的保全，仲裁機構(gòu)也是無權(quán)采取， 《仲裁法》第四十六條在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可能申請證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。
基于以上兩條規(guī)定，我們不難看出仲裁程序加重了申請人的資金、時間和風(fēng)險成本。此時間差內(nèi)，被申請人極易轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)和銷毀、隱藏證據(jù)或者證據(jù)因種種原因日后難以收集，給保全措施帶來極大障礙，從而不能切實有效的保護申請人的合法權(quán)益。
3.對于裁決的執(zhí)行，仲裁機構(gòu)亦無權(quán)采取強制措施，仍需申請人向有權(quán)法院提起執(zhí)行申請。
裁裁決書，致使該當(dāng)事人雖仲裁得勝，但至今元法實現(xiàn)債權(quán)。同時《民事訴訟法》第二百一十三條第二款行上和程序上的障礙。相比之下，針對法院的民事判決，《民事訴訟法》第二百一十二條中卻出現(xiàn)了"當(dāng)事人必須履行"、"向法院申請執(zhí)行"的字眼，但未曾出現(xiàn)因被申請人的申請撤銷而"中止執(zhí)行"、"法院審查判決"的記述。由此可以看出，法院對于仲裁裁決的執(zhí)行力度遠不如判決。換言之，法院對仲裁裁決在執(zhí)行上存在著先天性的較強懷疑和準(zhǔn)予懷疑的態(tài)度。
4.面對商品混凝土欠貨款案件的特殊性，往往出現(xiàn)一種三角債鏈條，即地產(chǎn)開發(fā)商用所開發(fā)房產(chǎn)沖抵與施工單位的工程款，而施工單位又欠混凝土企業(yè)的貨款，繼而又將房產(chǎn)抵作欠款，最終在債權(quán)的實現(xiàn)上通常會出現(xiàn)司法拍賣，拍賣過程中也會出現(xiàn)其他債權(quán)人申報債權(quán)、案外人申請異議等等。這些程序，只有法院方能啟動和裁決。所以在此方面，法院有著得天獨厚的優(yōu)勢，仲裁卻只能望洋興嘆。
5.仲裁機構(gòu)的仲裁員很大一部分是從事經(jīng)濟、經(jīng)營活動的，如律師、企業(yè)家和其他方面的專家等，此類人群極易受到本人或者本單位所代理之案件、企業(yè)之經(jīng)濟利益、合作伙伴等因素干擾，難免出現(xiàn)裁決上的主觀偏差。相比而言，人民法院作為獨立的審判機關(guān)，判決更加公正。
在實踐操作中，混凝土企業(yè)大多是通過格式化的《商品砼買賣合同》來實施市場銷售行為，對于格式化協(xié)議中的價格、數(shù)量、結(jié)算方式及付款等較為重視，而對于爭議的解決方式約定卻比較隨意。事實上，在《商品砼買賣合同》中如何約定爭議的解決方式恰恰是混凝土企業(yè)最基本、也是最初的合同維權(quán)行為，混凝土企業(yè)對這一行為更應(yīng)加以百倍重視。
以上是筆者在長期從事混凝土企業(yè)法律顧問和代理相關(guān)案件中所總結(jié)出的幾點心得，望對眾多混凝土企業(yè)的維權(quán)有些許幫助。
明確的講，筆者更傾向于適用訴訟途徑解決，理由如下:
1.仲裁機構(gòu)的主要作用僅是體現(xiàn)在對事實的認(rèn)定方面，而商品砼欠款糾紛大都事實清楚、證據(jù)確鑿。商品砼供需合同、結(jié)算單及對賬單即可說明欠貨款的基本事實。上述證據(jù)文本在仲裁及訴訟程序中往往也可當(dāng)庭認(rèn)定為有效證據(jù)，而且在后續(xù)的法律適用上也大多簡單明確，可現(xiàn)實操作中對此類案件的仲裁收費卻遠遠大于法院訴訟費標(biāo)準(zhǔn)。高額的仲裁費用只能加重混凝土企業(yè)的經(jīng)濟負擔(dān)，最終僅能給混凝土企業(yè)賦予一份對欠貨款事實認(rèn)定的《裁決書》，顯然是得不償失的。相比較，現(xiàn)行的人民法院針對這些事實清楚的欠貨款糾紛往往采取速裁制度，在簡短的速裁過程中使得一些貨款糾紛更準(zhǔn)確、迅速得以裁判，繼而有效執(zhí)行。同時欠貨款的債務(wù)人往往在這一過程的威懾下也能做出履行債務(wù)的積極意思或行為表示。
2.對于此類案件所經(jīng)常采取的財產(chǎn)保全措施，如查封賬戶及房產(chǎn)、車輛等，仲裁機構(gòu)不能獨自作出，只能求助于法院?！吨俨梅ā返诙藯l規(guī)定:一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。同樣對于證據(jù)的保全，仲裁機構(gòu)也是無權(quán)采取， 《仲裁法》第四十六條在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可能申請證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。
基于以上兩條規(guī)定，我們不難看出仲裁程序加重了申請人的資金、時間和風(fēng)險成本。此時間差內(nèi)，被申請人極易轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)和銷毀、隱藏證據(jù)或者證據(jù)因種種原因日后難以收集，給保全措施帶來極大障礙，從而不能切實有效的保護申請人的合法權(quán)益。
3.對于裁決的執(zhí)行，仲裁機構(gòu)亦無權(quán)采取強制措施，仍需申請人向有權(quán)法院提起執(zhí)行申請。
裁裁決書，致使該當(dāng)事人雖仲裁得勝，但至今元法實現(xiàn)債權(quán)。同時《民事訴訟法》第二百一十三條第二款行上和程序上的障礙。相比之下，針對法院的民事判決，《民事訴訟法》第二百一十二條中卻出現(xiàn)了"當(dāng)事人必須履行"、"向法院申請執(zhí)行"的字眼，但未曾出現(xiàn)因被申請人的申請撤銷而"中止執(zhí)行"、"法院審查判決"的記述。由此可以看出，法院對于仲裁裁決的執(zhí)行力度遠不如判決。換言之，法院對仲裁裁決在執(zhí)行上存在著先天性的較強懷疑和準(zhǔn)予懷疑的態(tài)度。
4.面對商品混凝土欠貨款案件的特殊性，往往出現(xiàn)一種三角債鏈條，即地產(chǎn)開發(fā)商用所開發(fā)房產(chǎn)沖抵與施工單位的工程款，而施工單位又欠混凝土企業(yè)的貨款，繼而又將房產(chǎn)抵作欠款，最終在債權(quán)的實現(xiàn)上通常會出現(xiàn)司法拍賣，拍賣過程中也會出現(xiàn)其他債權(quán)人申報債權(quán)、案外人申請異議等等。這些程序，只有法院方能啟動和裁決。所以在此方面，法院有著得天獨厚的優(yōu)勢，仲裁卻只能望洋興嘆。
5.仲裁機構(gòu)的仲裁員很大一部分是從事經(jīng)濟、經(jīng)營活動的，如律師、企業(yè)家和其他方面的專家等，此類人群極易受到本人或者本單位所代理之案件、企業(yè)之經(jīng)濟利益、合作伙伴等因素干擾，難免出現(xiàn)裁決上的主觀偏差。相比而言，人民法院作為獨立的審判機關(guān)，判決更加公正。
在實踐操作中，混凝土企業(yè)大多是通過格式化的《商品砼買賣合同》來實施市場銷售行為，對于格式化協(xié)議中的價格、數(shù)量、結(jié)算方式及付款等較為重視，而對于爭議的解決方式約定卻比較隨意。事實上，在《商品砼買賣合同》中如何約定爭議的解決方式恰恰是混凝土企業(yè)最基本、也是最初的合同維權(quán)行為，混凝土企業(yè)對這一行為更應(yīng)加以百倍重視。
以上是筆者在長期從事混凝土企業(yè)法律顧問和代理相關(guān)案件中所總結(jié)出的幾點心得，望對眾多混凝土企業(yè)的維權(quán)有些許幫助。
