昆明恒安豐混凝土有限公司訴云南昌霖建設(shè)工程有限公司混凝土結(jié)算糾紛一案，被眾多有影響的法律機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、媒體等作為特殊案例進(jìn)行廣泛討論和研究。該判決書的出臺，也引起了云南混凝土行業(yè)的地震，云南昆明的混凝土廠家從此以后在簽訂混凝土購銷合同時(shí)一律拒絕按圖紙結(jié)算混凝土方量的做法，改為按雙方簽字的送貨單結(jié)算。作為案件的經(jīng)辦人及昆明混凝土行業(yè)這個(gè)重大事件的引導(dǎo)者，筆者覺得有必要將案件的事實(shí)理由和法律觀點(diǎn)公布出來，以此作為混凝土這個(gè)新興行業(yè)的一個(gè)典型案例，請大家一起來分析探討一下，或者作為廣大混凝土企業(yè)的一個(gè)前車之鑒而引以為戒。
案件的判決書和代理詞:
昆明恒安豐混凝土有限公司與云南昌霖建設(shè)工程有限公司糾紛案
——云南省昆明市中級人民法院
昆明恒安豐混凝土有限公司與云南昌霖建設(shè)工程有限公司糾紛案
昆明市中級人民法院
民事判決書
?。?008）昆民三終字第1065號
上訴人（原審原告）昆明恒安豐混凝土有限公司。
住所：昆明市金馬鎮(zhèn)郭家凹村。
法定代表人黃真友，董事長。
委托代理人盛薪銘，系該公司法律顧問，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）云南昌霖建設(shè)工程有限公司。
住所：云南省普洱市思茅區(qū)振興南路170號。
法定代表人何壽林，總經(jīng)理。
委托代理人陽恩祥，系該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，特別授權(quán)代理。
委托代理人劉喬貴，云南鼎興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人昆明恒安豐混凝土有限公司因與被上訴人云南昌霖建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服昆明市盤龍區(qū)人民法院（2008）盤法民三初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年8月21日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告昆明恒安豐混凝土有限公司的訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付貨款1039859元并承擔(dān)資金占用利息；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及律師代理費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的案件事實(shí)如下：2007年5月22日，原告與被告協(xié)商簽訂《昆明市商品混凝土購銷合同》，約定：由原告向被告提供商品混凝土，用于由被告施工的“金色交響花語”1、2、3、4、5、7幢工程;合同有效期自2007年3月12日至甲方（被告）付清全部貨款且乙方（原告）交齊全部技術(shù)資料時(shí)止;付款方式：甲方每月20日前付清乙方上一個(gè)月25日前的混凝土款;最終結(jié)算依據(jù)：按雙方確認(rèn)的現(xiàn)場施工圖砼量為結(jié)算依據(jù);原告送貨時(shí)被告有權(quán)的簽收人為劉明華，原告有權(quán)收取貨款的人員為栗海濤;合同還對違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。原告自2007年3月14日至2007年8月25日向被告提供商品混凝土，由原告按照每月供貨的送貨單累計(jì)后制作對帳單，經(jīng)過原、被告雙方合同約定的工作人員劉明華簽字。簽字內(nèi)容為：此砼方量，不作為結(jié)算依據(jù)，待工程完工后，按圖紙實(shí)際用量計(jì)算，方可作為結(jié)算依據(jù)。被告自2007年4月28日至2008年2月1日共8次按月向原告支付混凝土貨款225萬元。經(jīng)按照施工圖紙的實(shí)際用量結(jié)算，原告共向被告供貨的商品砼數(shù)量為12861.7立方，按照合同約定的單價(jià)計(jì)算總金額為2897390.46元，扣除被告已支付原告的貨款225萬元，實(shí)際被告尚未支付的貨款為647390.46元。另查明，被告原名稱為：云南思茅昌霖建設(shè)工程有限公司。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《昆明市商品混凝土購銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。由于合同書系格式化條款，其中結(jié)算條款增加了以現(xiàn)場施工圖紙砼量為最終結(jié)算依據(jù)。該約定沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該為有效的特別約定。原告每月的對帳單，被告有權(quán)簽字的工作人員簽字的內(nèi)容與合同約定的特別條款的內(nèi)容相符合，并且進(jìn)一步明確結(jié)算時(shí)間應(yīng)該到工程完工。本案中，原告已經(jīng)按照合同的約定履行了供貨義務(wù)，被告沒有按照合同的約定向原告支付貨款的事實(shí)存在。原告要求被告支付已經(jīng)供貨的貨款金額，應(yīng)該按照雙方合同約定的施工圖紙的實(shí)際方量計(jì)算后的金額647390.46元予以支持。原告要求被告支付逾期付款日千分之一的違約金的請求過高，而且被告在履行合同的過程中，已經(jīng)按照合同約定每月向原告支付貨款，由于供貨與結(jié)算之間有時(shí)間差，而且雙方尚未結(jié)算，不可能計(jì)算出每月的準(zhǔn)確付款金額。應(yīng)該在雙方結(jié)算后，被告不付款才能構(gòu)成違約。但原告在供貨結(jié)束后，最后一次向被告對帳的時(shí)間是2007年9月4日，按照約定被告應(yīng)該在10月20日之前付清所有貨款。從此時(shí)間開始，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、由被告云南昌霖建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告昆明恒安豐混凝土有限公司支付貨款人民幣647390.46元并承擔(dān)該款自2007年1O月2O日起至實(shí)際清償之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回原告昆明恒安豐混凝土有限公司的其他訴訟請求。
原審判決宣判后，昆明恒安豐混凝土有限公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原判，依法予以改判。其主要上訴理由：一審判決根據(jù)施工圖紙確認(rèn)的混凝土量計(jì)算的貨款不符合事實(shí)及合同約定，根據(jù)合同第7.2條結(jié)算方式的約定，每批次送貨24小時(shí)內(nèi)核定數(shù)量計(jì)算貨款，且每月20日前付清上月25日前的貨款。現(xiàn)雙方已進(jìn)行對帳，則應(yīng)據(jù)此計(jì)算貨款；被上訴人沒有按約支付貨款，還應(yīng)按約支付違約金。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人云南昌霖建設(shè)工程有限公司答辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人對一審判決根據(jù)施工圖紙確認(rèn)的混凝土量計(jì)算的貨款有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的對帳單確認(rèn)的混凝土量計(jì)算貨款。被上訴人稱，一審中上訴人對施工圖紙確認(rèn)的混凝土量沒有異議，事實(shí)上雙方于簽訂合同前已進(jìn)行了混凝土供應(yīng)，第一次對帳于2007年4月20日，就特別注明“此砼量不能作為結(jié)算依據(jù)，到工程完工，按實(shí)際完成的工程量按圖紙結(jié)算才能作為結(jié)算依據(jù)。”7份對帳單均依此作出注明，且合同第8.8條后手寫“最終結(jié)算依據(jù)，按雙方確認(rèn)的現(xiàn)場施工圖砼量為結(jié)算依據(jù)?！币粚徶斜簧显V人提供法院的施工圖紙為工程竣工（2008年5月22日）的施工圖紙確認(rèn)的混凝土量，因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對被上訴人二審中提交的其工程竣工資料無異議。本院認(rèn)為，上訴人對一審判決根據(jù)施工圖紙確認(rèn)的混凝土量計(jì)算的貨款有異議，但一審中其已予以確認(rèn)，且未提交充分的證據(jù)證明，對此本院不予采納。故二審確認(rèn)的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同；另確認(rèn)，被上訴人“金色交響花語”的工程竣工時(shí)間為2008年5月22日。
本案的爭議焦點(diǎn)：上訴人出售被上訴人的混凝土量，應(yīng)按對帳單確認(rèn)，還是按施工圖紙確認(rèn)？
本院認(rèn)為，上訴人出售混凝土給被上訴人，雙方簽訂了《昆明市商品混凝土購銷合同》，形成買賣關(guān)系，此系雙方的真實(shí)意思表示合法有效，對雙方具有約束力，受法律保護(hù)。雙方合同第7.1條、7.2條、7.3條雖對混凝土的計(jì)量方式、結(jié)算方式、付款方式進(jìn)行了約定，但第8.8條后手寫“最終結(jié)算依據(jù)，按雙方確認(rèn)的現(xiàn)場施工圖砼量為結(jié)算依據(jù)?！睂炷劣?jì)量方式、結(jié)算方式、付款方式又作出了特別約定，且合同履行中7次對帳單均注明“此砼量不能作為結(jié)算依據(jù)，到工程完工，按實(shí)際完成的工程量按圖紙結(jié)算才能作為結(jié)算依據(jù)?！币虼耍显V人出售被上訴人混凝土的貨款應(yīng)當(dāng)按完工后的施工圖紙確認(rèn)的混凝土量和雙方約定的單價(jià)計(jì)算。上訴人按約供應(yīng)被上訴人混凝土，被上訴人按約支付部分貨款，減去被上訴人已支付的混凝土貨款，一審判決據(jù)此確認(rèn)被上訴人尚欠上訴人貨款647390.46元，有事實(shí)根據(jù)。上訴人于2008年1月提起訴訟，被上訴人的工程完工時(shí)間為2008年5月，雙方對混凝土價(jià)款尚未進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)雙方約定工程完工結(jié)算，因此，被上訴人沒有違約支付貨款。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予采納；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴案件受理費(fèi)人民幣15059元，由上訴人昆明恒安豐混凝土有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決生效后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
案件的判決書和代理詞:
昆明恒安豐混凝土有限公司與云南昌霖建設(shè)工程有限公司糾紛案
——云南省昆明市中級人民法院
昆明恒安豐混凝土有限公司與云南昌霖建設(shè)工程有限公司糾紛案
昆明市中級人民法院
民事判決書
?。?008）昆民三終字第1065號
上訴人（原審原告）昆明恒安豐混凝土有限公司。
住所：昆明市金馬鎮(zhèn)郭家凹村。
法定代表人黃真友，董事長。
委托代理人盛薪銘，系該公司法律顧問，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）云南昌霖建設(shè)工程有限公司。
住所：云南省普洱市思茅區(qū)振興南路170號。
法定代表人何壽林，總經(jīng)理。
委托代理人陽恩祥，系該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，特別授權(quán)代理。
委托代理人劉喬貴，云南鼎興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人昆明恒安豐混凝土有限公司因與被上訴人云南昌霖建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服昆明市盤龍區(qū)人民法院（2008）盤法民三初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年8月21日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告昆明恒安豐混凝土有限公司的訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付貨款1039859元并承擔(dān)資金占用利息；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及律師代理費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的案件事實(shí)如下：2007年5月22日，原告與被告協(xié)商簽訂《昆明市商品混凝土購銷合同》，約定：由原告向被告提供商品混凝土，用于由被告施工的“金色交響花語”1、2、3、4、5、7幢工程;合同有效期自2007年3月12日至甲方（被告）付清全部貨款且乙方（原告）交齊全部技術(shù)資料時(shí)止;付款方式：甲方每月20日前付清乙方上一個(gè)月25日前的混凝土款;最終結(jié)算依據(jù)：按雙方確認(rèn)的現(xiàn)場施工圖砼量為結(jié)算依據(jù);原告送貨時(shí)被告有權(quán)的簽收人為劉明華，原告有權(quán)收取貨款的人員為栗海濤;合同還對違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。原告自2007年3月14日至2007年8月25日向被告提供商品混凝土，由原告按照每月供貨的送貨單累計(jì)后制作對帳單，經(jīng)過原、被告雙方合同約定的工作人員劉明華簽字。簽字內(nèi)容為：此砼方量，不作為結(jié)算依據(jù)，待工程完工后，按圖紙實(shí)際用量計(jì)算，方可作為結(jié)算依據(jù)。被告自2007年4月28日至2008年2月1日共8次按月向原告支付混凝土貨款225萬元。經(jīng)按照施工圖紙的實(shí)際用量結(jié)算，原告共向被告供貨的商品砼數(shù)量為12861.7立方，按照合同約定的單價(jià)計(jì)算總金額為2897390.46元，扣除被告已支付原告的貨款225萬元，實(shí)際被告尚未支付的貨款為647390.46元。另查明，被告原名稱為：云南思茅昌霖建設(shè)工程有限公司。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《昆明市商品混凝土購銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。由于合同書系格式化條款，其中結(jié)算條款增加了以現(xiàn)場施工圖紙砼量為最終結(jié)算依據(jù)。該約定沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該為有效的特別約定。原告每月的對帳單，被告有權(quán)簽字的工作人員簽字的內(nèi)容與合同約定的特別條款的內(nèi)容相符合，并且進(jìn)一步明確結(jié)算時(shí)間應(yīng)該到工程完工。本案中，原告已經(jīng)按照合同的約定履行了供貨義務(wù)，被告沒有按照合同的約定向原告支付貨款的事實(shí)存在。原告要求被告支付已經(jīng)供貨的貨款金額，應(yīng)該按照雙方合同約定的施工圖紙的實(shí)際方量計(jì)算后的金額647390.46元予以支持。原告要求被告支付逾期付款日千分之一的違約金的請求過高，而且被告在履行合同的過程中，已經(jīng)按照合同約定每月向原告支付貨款，由于供貨與結(jié)算之間有時(shí)間差，而且雙方尚未結(jié)算，不可能計(jì)算出每月的準(zhǔn)確付款金額。應(yīng)該在雙方結(jié)算后，被告不付款才能構(gòu)成違約。但原告在供貨結(jié)束后，最后一次向被告對帳的時(shí)間是2007年9月4日，按照約定被告應(yīng)該在10月20日之前付清所有貨款。從此時(shí)間開始，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、由被告云南昌霖建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告昆明恒安豐混凝土有限公司支付貨款人民幣647390.46元并承擔(dān)該款自2007年1O月2O日起至實(shí)際清償之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回原告昆明恒安豐混凝土有限公司的其他訴訟請求。
原審判決宣判后，昆明恒安豐混凝土有限公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原判，依法予以改判。其主要上訴理由：一審判決根據(jù)施工圖紙確認(rèn)的混凝土量計(jì)算的貨款不符合事實(shí)及合同約定，根據(jù)合同第7.2條結(jié)算方式的約定，每批次送貨24小時(shí)內(nèi)核定數(shù)量計(jì)算貨款，且每月20日前付清上月25日前的貨款。現(xiàn)雙方已進(jìn)行對帳，則應(yīng)據(jù)此計(jì)算貨款；被上訴人沒有按約支付貨款，還應(yīng)按約支付違約金。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人云南昌霖建設(shè)工程有限公司答辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人對一審判決根據(jù)施工圖紙確認(rèn)的混凝土量計(jì)算的貨款有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的對帳單確認(rèn)的混凝土量計(jì)算貨款。被上訴人稱，一審中上訴人對施工圖紙確認(rèn)的混凝土量沒有異議，事實(shí)上雙方于簽訂合同前已進(jìn)行了混凝土供應(yīng)，第一次對帳于2007年4月20日，就特別注明“此砼量不能作為結(jié)算依據(jù)，到工程完工，按實(shí)際完成的工程量按圖紙結(jié)算才能作為結(jié)算依據(jù)。”7份對帳單均依此作出注明，且合同第8.8條后手寫“最終結(jié)算依據(jù)，按雙方確認(rèn)的現(xiàn)場施工圖砼量為結(jié)算依據(jù)?！币粚徶斜簧显V人提供法院的施工圖紙為工程竣工（2008年5月22日）的施工圖紙確認(rèn)的混凝土量，因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對被上訴人二審中提交的其工程竣工資料無異議。本院認(rèn)為，上訴人對一審判決根據(jù)施工圖紙確認(rèn)的混凝土量計(jì)算的貨款有異議，但一審中其已予以確認(rèn)，且未提交充分的證據(jù)證明，對此本院不予采納。故二審確認(rèn)的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同；另確認(rèn)，被上訴人“金色交響花語”的工程竣工時(shí)間為2008年5月22日。
本案的爭議焦點(diǎn)：上訴人出售被上訴人的混凝土量，應(yīng)按對帳單確認(rèn)，還是按施工圖紙確認(rèn)？
本院認(rèn)為，上訴人出售混凝土給被上訴人，雙方簽訂了《昆明市商品混凝土購銷合同》，形成買賣關(guān)系，此系雙方的真實(shí)意思表示合法有效，對雙方具有約束力，受法律保護(hù)。雙方合同第7.1條、7.2條、7.3條雖對混凝土的計(jì)量方式、結(jié)算方式、付款方式進(jìn)行了約定，但第8.8條后手寫“最終結(jié)算依據(jù)，按雙方確認(rèn)的現(xiàn)場施工圖砼量為結(jié)算依據(jù)?！睂炷劣?jì)量方式、結(jié)算方式、付款方式又作出了特別約定，且合同履行中7次對帳單均注明“此砼量不能作為結(jié)算依據(jù)，到工程完工，按實(shí)際完成的工程量按圖紙結(jié)算才能作為結(jié)算依據(jù)?！币虼耍显V人出售被上訴人混凝土的貨款應(yīng)當(dāng)按完工后的施工圖紙確認(rèn)的混凝土量和雙方約定的單價(jià)計(jì)算。上訴人按約供應(yīng)被上訴人混凝土，被上訴人按約支付部分貨款，減去被上訴人已支付的混凝土貨款，一審判決據(jù)此確認(rèn)被上訴人尚欠上訴人貨款647390.46元，有事實(shí)根據(jù)。上訴人于2008年1月提起訴訟，被上訴人的工程完工時(shí)間為2008年5月，雙方對混凝土價(jià)款尚未進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)雙方約定工程完工結(jié)算，因此，被上訴人沒有違約支付貨款。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予采納；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴案件受理費(fèi)人民幣15059元，由上訴人昆明恒安豐混凝土有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決生效后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
