據(jù)株洲市人民政府新聞發(fā)布會20日17時30分消息，由湖南省及株洲市有關(guān)部門組成的“5.17”事故聯(lián)合調(diào)查組初步調(diào)查顯示，紅旗路高架橋爆破拆除工程前期招標(biāo)過程存在掛靠承包行為，并且負(fù)責(zé)部分橋墩機(jī)械拆除作業(yè)的施工隊伍并無“機(jī)械拆除高架橋資質(zhì)”和“相關(guān)安全措施”，導(dǎo)致最終坍塌事故的發(fā)生。會議通告，株洲市建設(shè)局局長沈平、市建設(shè)局總工程師曾建華、市建設(shè)局信息工程辦主任丁威三人免去黨內(nèi)外職務(wù)，并且依法批準(zhǔn)對涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的程繼昂、程繼輝、周濤、高育濱、付新貴、黎樹林、張益兵、禹卓、鄧文輝等9人予以逮捕。
5月17日下午16時24分，湖南省株洲市紅旗路待拆除高架橋發(fā)生橋墩及橋面坍塌事故，事故造成9人死亡、16人受傷、24輛車被毀的慘劇。據(jù)在場目擊者介紹，高架橋整個倒塌過程像倒骨牌一樣，一個接一個，兩分鐘內(nèi)倒了8根橋墩、9個橋面，約兩米高的鋼筋混凝土殘渣堆了近兩百米長，現(xiàn)場倒塌的部分混凝土變成粉狀物。
一時間，來自各方的質(zhì)疑不斷出現(xiàn)，為何危橋爆破期間還允許橋下行人正常通行？紅旗路高架橋是否在建設(shè)初期就存在質(zhì)量問題或安全隱患？負(fù)責(zé)危橋拆除的施工單位及監(jiān)理單位是否具有正規(guī)資質(zhì)？
當(dāng)?shù)亟还懿块T不應(yīng)負(fù)事故全責(zé)
本次事故最受公眾關(guān)注的是，危橋拆遷過程中依然允許橋下車輛及行人通過，致使事故結(jié)果升級，當(dāng)?shù)亟还懿块T是否該付主要責(zé)任？然而，通過部分媒體記者調(diào)查，我們了解到株洲紅旗路高架橋坍塌事故從交通管理角度分析，是多方面因素造成的結(jié)果，并非“紅旗路高架橋應(yīng)該實行全封閉”如此簡單，某種程度上說可能是當(dāng)?shù)亟还懿块T最終權(quán)衡紅旗路地區(qū)的交通壓力而迫不得已實行的“半封閉”措施。
據(jù)了解，在施工爆破前期，紅旗路高架橋爆破拆除指揮部就明確指出只能半封閉，橋下交通實行“半通行”的管理方式。株洲市交警支隊在5月3日頒布的《紅旗高架橋拆除施工期間交通組織方案》中指出，“5月9日到6月20日，紅旗廣場以北約200米到紅旗路、紅港路口以南約200米之間路段，除鐵道口和大坪路口以外，將實施爆破鉆孔施工。施工期間，紅旗路兩邊各有5米寬的道路供過往車輛通行?！睆姆桨钢锌闯?，紅旗路高架橋從施工公告之日起，就存在了巨大的安全隱患。
資料顯示，紅旗路與建設(shè)路是株洲市最主要的兩條南北向的大動脈，如果由于拆除高架橋把紅旗路全部封閉一個多月，勢必把所有南北向的交通壓力留給建設(shè)路。但是，株洲市道路布局沒有形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，車輛出行往往依賴于室內(nèi)交通大動脈。如果整座橋全部采用爆破手段，將會存在長時間清理現(xiàn)場的現(xiàn)象，勢必會影響到株洲市主要交通路段的擁堵和其他問題。
就是在這樣的情況下，紅旗路高架橋拆除被迫采取爆破拆除和機(jī)械拆除相結(jié)合的形式，而正是由于爆破拆除所產(chǎn)生的震動和機(jī)械拆除存在的安全隱患導(dǎo)致事故發(fā)生。
前期工程招標(biāo)監(jiān)管存重大漏洞
從20日株洲市第四次新聞發(fā)布會上得知，紅旗路高架橋的整個拆除工作存在前期項目招標(biāo)上存在重大問題。經(jīng)查實，4月27日，犯罪嫌疑人程繼昂經(jīng)湖南南嶺民爆工程有限公司總經(jīng)理高育濱同意，在不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，以掛靠湖南南嶺民爆工程有限公司的方式通過招投標(biāo)程序中得紅旗高架橋爆破拆除工程項目；由南嶺公司委派公司副總經(jīng)理付新貴作為拆除總技術(shù)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)對20號至86號及89號至108號橋墩實施拆除爆破。高架橋其余部分，由程繼昂組織程繼輝、黎樹林、張益兵等人進(jìn)行機(jī)械拆除。整個高架橋的拆除由株洲建設(shè)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)全程監(jiān)理，由禹卓擔(dān)任紅旗高架橋拆除工程總監(jiān)理，鄧文輝、劉忠林兩人負(fù)責(zé)協(xié)助監(jiān)理。在施工監(jiān)理過程中，禹卓等人沒有對程繼昂等人有無機(jī)械拆除高架橋資質(zhì)和相關(guān)安全措施予以審查。
在后期機(jī)械拆除過程中，缺乏危橋拆除資質(zhì)的以程繼昂為代表的施工方并沒有意識到工程的重要性。種種跡象表明，該施工方確實缺乏對事故的整體預(yù)判性。
資料顯示，在后期機(jī)械拆除階段，“當(dāng)時是在109號橋墩和110號橋墩之間進(jìn)行機(jī)械拆除。就是用炮機(jī)在橋面上鉆洞，讓橋面自行墜落。而在事故發(fā)生時，在炮機(jī)的作用下，靠近110號橋墩的橋面應(yīng)聲落地。出乎他們預(yù)料的是，一個跨度的橋面重量，加上橋面倒地產(chǎn)生的巨大能量，讓支撐橋面的109號橋墩發(fā)生垮塌，接著是108號、107號直到102號，8個橋墩接連倒塌”?，F(xiàn)場負(fù)責(zé)爆破施工的南嶺民爆協(xié)調(diào)員表示，機(jī)械拆除階段根本沒有預(yù)料到會出現(xiàn)橋墩倒塌的連鎖反應(yīng)，面對如此缺乏機(jī)械拆除經(jīng)驗的施工方來說，不具備一定程度的拆除手段和方法，就意味著在拆除過程中可能會出現(xiàn)一些誤操作行為。
高架橋質(zhì)量問題各方持不同觀點
本網(wǎng)編輯認(rèn)為，任何橋梁建設(shè)過程中，都需要保證足夠的鋼筋數(shù)量和混凝土強(qiáng)度要求，如果這些滿足不了，橋墩和橋面就會存在橫向或縱向的拉伸扭曲等應(yīng)力承受問題，混凝土強(qiáng)度不夠則直接導(dǎo)致整體工程主體結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，現(xiàn)場的粉碎狀橋墩更是證明了這點。
5月5日，在紅旗路高架橋坍塌事故現(xiàn)場，負(fù)責(zé)該項目的施工隊就在紅旗廣場附近拆除了3座橋墩。經(jīng)查明，橋墩使用的螺紋鋼直徑為12～14毫米，而按照市建設(shè)局提供的該橋的驗收竣工圖，直徑應(yīng)是14～16毫米。另外，已經(jīng)拆除下來的三個橋墩的含鋼量為25噸左右，而按照市建設(shè)局根據(jù)竣工圖做的預(yù)算，合理的數(shù)字應(yīng)該有60噸。據(jù)現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人推算，這座有著121個橋墩的大橋，含鋼量只有1000多噸，與其所應(yīng)達(dá)到的2500噸相去甚遠(yuǎn)。
同時，該負(fù)責(zé)人指出，“混凝土澆搗后，為了防止收縮和裂縫，在養(yǎng)護(hù)期內(nèi)要每天澆水養(yǎng)護(hù)。如果前期養(yǎng)護(hù)工作到位，橋墩在爆破后的廢料應(yīng)該是塊狀的，而在這個橋的橋墩爆破后是粉碎狀的。有兩個原因可能造成爆炸后水泥成粉末狀，一是大小石子的配合比不符合規(guī)定；二是水泥強(qiáng)度不夠，石子和水泥沒有黏和到一起?！?
然而，面對高架橋爆破方的質(zhì)疑，該橋的前期建設(shè)單位-湖南路橋集團(tuán)卻否認(rèn)了這一說法。湖南省蓮易高速公路管理處前處長劉立國與爆破方施工人員的觀點相反，他公開表示不認(rèn)為橋的質(zhì)量存在問題，“我們是按照當(dāng)時的國際標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計建造的?！?
湖南路橋集團(tuán)宣傳部張勇表示，把塌橋原因與橋體質(zhì)量聯(lián)系在一起的說法稱為“缺乏起碼的常識”?！耙话銇碚f，橋梁通車以后是通過動載-大噸位的車開上去，以及靜載-壓負(fù)荷來檢驗質(zhì)量。在長期日通行量超過設(shè)計負(fù)荷的情況下，橋能經(jīng)受15年風(fēng)風(fēng)雨雨的檢驗都沒問題，怎么會在要拆毀時就出了質(zhì)量問題？”他說道。
坍塌事故不斷我們應(yīng)加強(qiáng)問責(zé)
本次株洲高架橋倒塌事件，從一定程度上反應(yīng)了國內(nèi)工程建設(shè)存在重大安全監(jiān)管上的責(zé)任問題，截至目前我們無法對紅旗路高架橋本身的建設(shè)質(zhì)量給出明確的說法，是否在建設(shè)前期存在偷工減料行為，我們無從考究。但是，在爆破拆橋過程中橋梁本身就存在重大隱患的前提下，我們實在不應(yīng)該把交通管制困難作為問題而最終選擇冒險半邊放行的策略，目前看來得不償失。
通過此次橋梁重大事故，我們不由得想到近年來國內(nèi)重大橋梁建設(shè)事故案例，從中我們可以了解到，橋梁建設(shè)材料、施工技術(shù)處理、施工監(jiān)管力度等都是出現(xiàn)事故的關(guān)鍵因素。
2007年8月13號下午，湖南省湘西自治州鳳凰縣正在建設(shè)的堤溪沱江大橋發(fā)生坍塌事故，造成64人死亡22人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3974.7萬元。相關(guān)技術(shù)資料顯示，堤溪沱江大橋上部構(gòu)造主拱券為等截面懸鏈空腹式無鉸拱，腹拱采用等截面圓弧拱?；A(chǔ)則奠基在弱風(fēng)化泥灰或白云巖上，混凝土、石塊構(gòu)筑成基礎(chǔ)，全橋未設(shè)制動墩。專家說，這種石拱橋是一種傳統(tǒng)橋型，但也是一種“風(fēng)險橋型”。
2008年11月15日下午，杭州地鐵施工工地突然發(fā)生路面大面積塌陷事故，導(dǎo)致蕭山湘湖風(fēng)情大道75米路面坍塌，并下陷15米，事故造成施工人員21人死亡。一位現(xiàn)場參與調(diào)查的萬總工程師分析杭州地鐵工地坍塌事故原因時指出，“地層條件太差，附加荷載以及地下水滲漏作用”是釀成事故的兩大主要原因。他進(jìn)而分析說，此次事發(fā)杭州蕭山湘湖段地鐵工地正好處于流動性的地層之上。實際上，當(dāng)?shù)乜拷X塘江，地下水非常豐富，水位偏高，土質(zhì)也以沙層粉土為主，基坑外土體的滑移引發(fā)了基坑的坍塌。
2008年12月9日，中鐵一局集團(tuán)有限公司昆明東二環(huán)小莊立交改擴(kuò)建工程項目經(jīng)理部在拆除3號匝道3號箱梁時發(fā)生坍塌，并引發(fā)4號、5號箱梁垮塌，垮塌橋體砸中橋下路過的一輛微型車，造成2人死亡，另有4名現(xiàn)場作業(yè)人員受傷。經(jīng)查，本次事故的直接原因系小莊立交橋3號匝道拆除過程中，施工項目部對要先拆除的第8至10跨梁未作支撐，對待拆除的第5至7跨梁也未采取支撐穩(wěn)定措施。而施工項目部對需拆除的老橋結(jié)構(gòu)在認(rèn)識尚不清楚的情況下就盲目組織施工，拆除工程技術(shù)方案未經(jīng)專家論證，安全生產(chǎn)管理體系不健全，未對新入場施工人員進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)，以及監(jiān)理方英泰克工程顧問(上海)有限公司對老橋拆除專項方案審查不嚴(yán)，未認(rèn)真履行監(jiān)理職責(zé)等，是造成本次事故的間接原因。
截至目前，株洲高架橋坍塌現(xiàn)場還在繼續(xù)搶險中，9條鮮活的生命已經(jīng)離開，對于我們來說，留下來的是需要冷靜思考，經(jīng)過如此多的教訓(xùn)，我們?yōu)槭裁催€是一再犯相同的錯誤？汶川地震對我們來說是無力回天，但是市政公共設(shè)施建設(shè)，我們?yōu)槭裁淳筒荒芗訌?qiáng)監(jiān)督建設(shè)過程呢？
5月17日下午16時24分，湖南省株洲市紅旗路待拆除高架橋發(fā)生橋墩及橋面坍塌事故，事故造成9人死亡、16人受傷、24輛車被毀的慘劇。據(jù)在場目擊者介紹，高架橋整個倒塌過程像倒骨牌一樣，一個接一個，兩分鐘內(nèi)倒了8根橋墩、9個橋面，約兩米高的鋼筋混凝土殘渣堆了近兩百米長，現(xiàn)場倒塌的部分混凝土變成粉狀物。
一時間，來自各方的質(zhì)疑不斷出現(xiàn)，為何危橋爆破期間還允許橋下行人正常通行？紅旗路高架橋是否在建設(shè)初期就存在質(zhì)量問題或安全隱患？負(fù)責(zé)危橋拆除的施工單位及監(jiān)理單位是否具有正規(guī)資質(zhì)？
當(dāng)?shù)亟还懿块T不應(yīng)負(fù)事故全責(zé)
本次事故最受公眾關(guān)注的是，危橋拆遷過程中依然允許橋下車輛及行人通過，致使事故結(jié)果升級，當(dāng)?shù)亟还懿块T是否該付主要責(zé)任？然而，通過部分媒體記者調(diào)查，我們了解到株洲紅旗路高架橋坍塌事故從交通管理角度分析，是多方面因素造成的結(jié)果，并非“紅旗路高架橋應(yīng)該實行全封閉”如此簡單，某種程度上說可能是當(dāng)?shù)亟还懿块T最終權(quán)衡紅旗路地區(qū)的交通壓力而迫不得已實行的“半封閉”措施。
據(jù)了解，在施工爆破前期，紅旗路高架橋爆破拆除指揮部就明確指出只能半封閉，橋下交通實行“半通行”的管理方式。株洲市交警支隊在5月3日頒布的《紅旗高架橋拆除施工期間交通組織方案》中指出，“5月9日到6月20日，紅旗廣場以北約200米到紅旗路、紅港路口以南約200米之間路段，除鐵道口和大坪路口以外，將實施爆破鉆孔施工。施工期間，紅旗路兩邊各有5米寬的道路供過往車輛通行?！睆姆桨钢锌闯?，紅旗路高架橋從施工公告之日起，就存在了巨大的安全隱患。
資料顯示，紅旗路與建設(shè)路是株洲市最主要的兩條南北向的大動脈，如果由于拆除高架橋把紅旗路全部封閉一個多月，勢必把所有南北向的交通壓力留給建設(shè)路。但是，株洲市道路布局沒有形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，車輛出行往往依賴于室內(nèi)交通大動脈。如果整座橋全部采用爆破手段，將會存在長時間清理現(xiàn)場的現(xiàn)象，勢必會影響到株洲市主要交通路段的擁堵和其他問題。
就是在這樣的情況下，紅旗路高架橋拆除被迫采取爆破拆除和機(jī)械拆除相結(jié)合的形式，而正是由于爆破拆除所產(chǎn)生的震動和機(jī)械拆除存在的安全隱患導(dǎo)致事故發(fā)生。
前期工程招標(biāo)監(jiān)管存重大漏洞
從20日株洲市第四次新聞發(fā)布會上得知，紅旗路高架橋的整個拆除工作存在前期項目招標(biāo)上存在重大問題。經(jīng)查實，4月27日，犯罪嫌疑人程繼昂經(jīng)湖南南嶺民爆工程有限公司總經(jīng)理高育濱同意，在不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，以掛靠湖南南嶺民爆工程有限公司的方式通過招投標(biāo)程序中得紅旗高架橋爆破拆除工程項目；由南嶺公司委派公司副總經(jīng)理付新貴作為拆除總技術(shù)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)對20號至86號及89號至108號橋墩實施拆除爆破。高架橋其余部分，由程繼昂組織程繼輝、黎樹林、張益兵等人進(jìn)行機(jī)械拆除。整個高架橋的拆除由株洲建設(shè)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)全程監(jiān)理，由禹卓擔(dān)任紅旗高架橋拆除工程總監(jiān)理，鄧文輝、劉忠林兩人負(fù)責(zé)協(xié)助監(jiān)理。在施工監(jiān)理過程中，禹卓等人沒有對程繼昂等人有無機(jī)械拆除高架橋資質(zhì)和相關(guān)安全措施予以審查。
在后期機(jī)械拆除過程中，缺乏危橋拆除資質(zhì)的以程繼昂為代表的施工方并沒有意識到工程的重要性。種種跡象表明，該施工方確實缺乏對事故的整體預(yù)判性。
資料顯示，在后期機(jī)械拆除階段，“當(dāng)時是在109號橋墩和110號橋墩之間進(jìn)行機(jī)械拆除。就是用炮機(jī)在橋面上鉆洞，讓橋面自行墜落。而在事故發(fā)生時，在炮機(jī)的作用下，靠近110號橋墩的橋面應(yīng)聲落地。出乎他們預(yù)料的是，一個跨度的橋面重量，加上橋面倒地產(chǎn)生的巨大能量，讓支撐橋面的109號橋墩發(fā)生垮塌，接著是108號、107號直到102號，8個橋墩接連倒塌”?，F(xiàn)場負(fù)責(zé)爆破施工的南嶺民爆協(xié)調(diào)員表示，機(jī)械拆除階段根本沒有預(yù)料到會出現(xiàn)橋墩倒塌的連鎖反應(yīng)，面對如此缺乏機(jī)械拆除經(jīng)驗的施工方來說，不具備一定程度的拆除手段和方法，就意味著在拆除過程中可能會出現(xiàn)一些誤操作行為。
高架橋質(zhì)量問題各方持不同觀點
本網(wǎng)編輯認(rèn)為，任何橋梁建設(shè)過程中，都需要保證足夠的鋼筋數(shù)量和混凝土強(qiáng)度要求，如果這些滿足不了，橋墩和橋面就會存在橫向或縱向的拉伸扭曲等應(yīng)力承受問題，混凝土強(qiáng)度不夠則直接導(dǎo)致整體工程主體結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，現(xiàn)場的粉碎狀橋墩更是證明了這點。
5月5日，在紅旗路高架橋坍塌事故現(xiàn)場，負(fù)責(zé)該項目的施工隊就在紅旗廣場附近拆除了3座橋墩。經(jīng)查明，橋墩使用的螺紋鋼直徑為12～14毫米，而按照市建設(shè)局提供的該橋的驗收竣工圖，直徑應(yīng)是14～16毫米。另外，已經(jīng)拆除下來的三個橋墩的含鋼量為25噸左右，而按照市建設(shè)局根據(jù)竣工圖做的預(yù)算，合理的數(shù)字應(yīng)該有60噸。據(jù)現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人推算，這座有著121個橋墩的大橋，含鋼量只有1000多噸，與其所應(yīng)達(dá)到的2500噸相去甚遠(yuǎn)。
同時，該負(fù)責(zé)人指出，“混凝土澆搗后，為了防止收縮和裂縫，在養(yǎng)護(hù)期內(nèi)要每天澆水養(yǎng)護(hù)。如果前期養(yǎng)護(hù)工作到位，橋墩在爆破后的廢料應(yīng)該是塊狀的，而在這個橋的橋墩爆破后是粉碎狀的。有兩個原因可能造成爆炸后水泥成粉末狀，一是大小石子的配合比不符合規(guī)定；二是水泥強(qiáng)度不夠，石子和水泥沒有黏和到一起?！?
然而，面對高架橋爆破方的質(zhì)疑，該橋的前期建設(shè)單位-湖南路橋集團(tuán)卻否認(rèn)了這一說法。湖南省蓮易高速公路管理處前處長劉立國與爆破方施工人員的觀點相反，他公開表示不認(rèn)為橋的質(zhì)量存在問題，“我們是按照當(dāng)時的國際標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計建造的?！?
湖南路橋集團(tuán)宣傳部張勇表示，把塌橋原因與橋體質(zhì)量聯(lián)系在一起的說法稱為“缺乏起碼的常識”?！耙话銇碚f，橋梁通車以后是通過動載-大噸位的車開上去，以及靜載-壓負(fù)荷來檢驗質(zhì)量。在長期日通行量超過設(shè)計負(fù)荷的情況下，橋能經(jīng)受15年風(fēng)風(fēng)雨雨的檢驗都沒問題，怎么會在要拆毀時就出了質(zhì)量問題？”他說道。
坍塌事故不斷我們應(yīng)加強(qiáng)問責(zé)
本次株洲高架橋倒塌事件，從一定程度上反應(yīng)了國內(nèi)工程建設(shè)存在重大安全監(jiān)管上的責(zé)任問題，截至目前我們無法對紅旗路高架橋本身的建設(shè)質(zhì)量給出明確的說法，是否在建設(shè)前期存在偷工減料行為，我們無從考究。但是，在爆破拆橋過程中橋梁本身就存在重大隱患的前提下，我們實在不應(yīng)該把交通管制困難作為問題而最終選擇冒險半邊放行的策略，目前看來得不償失。
通過此次橋梁重大事故，我們不由得想到近年來國內(nèi)重大橋梁建設(shè)事故案例，從中我們可以了解到，橋梁建設(shè)材料、施工技術(shù)處理、施工監(jiān)管力度等都是出現(xiàn)事故的關(guān)鍵因素。
2007年8月13號下午，湖南省湘西自治州鳳凰縣正在建設(shè)的堤溪沱江大橋發(fā)生坍塌事故，造成64人死亡22人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3974.7萬元。相關(guān)技術(shù)資料顯示，堤溪沱江大橋上部構(gòu)造主拱券為等截面懸鏈空腹式無鉸拱，腹拱采用等截面圓弧拱?；A(chǔ)則奠基在弱風(fēng)化泥灰或白云巖上，混凝土、石塊構(gòu)筑成基礎(chǔ)，全橋未設(shè)制動墩。專家說，這種石拱橋是一種傳統(tǒng)橋型，但也是一種“風(fēng)險橋型”。
2008年11月15日下午，杭州地鐵施工工地突然發(fā)生路面大面積塌陷事故，導(dǎo)致蕭山湘湖風(fēng)情大道75米路面坍塌，并下陷15米，事故造成施工人員21人死亡。一位現(xiàn)場參與調(diào)查的萬總工程師分析杭州地鐵工地坍塌事故原因時指出，“地層條件太差，附加荷載以及地下水滲漏作用”是釀成事故的兩大主要原因。他進(jìn)而分析說，此次事發(fā)杭州蕭山湘湖段地鐵工地正好處于流動性的地層之上。實際上，當(dāng)?shù)乜拷X塘江，地下水非常豐富，水位偏高，土質(zhì)也以沙層粉土為主，基坑外土體的滑移引發(fā)了基坑的坍塌。
2008年12月9日，中鐵一局集團(tuán)有限公司昆明東二環(huán)小莊立交改擴(kuò)建工程項目經(jīng)理部在拆除3號匝道3號箱梁時發(fā)生坍塌，并引發(fā)4號、5號箱梁垮塌，垮塌橋體砸中橋下路過的一輛微型車，造成2人死亡，另有4名現(xiàn)場作業(yè)人員受傷。經(jīng)查，本次事故的直接原因系小莊立交橋3號匝道拆除過程中，施工項目部對要先拆除的第8至10跨梁未作支撐，對待拆除的第5至7跨梁也未采取支撐穩(wěn)定措施。而施工項目部對需拆除的老橋結(jié)構(gòu)在認(rèn)識尚不清楚的情況下就盲目組織施工，拆除工程技術(shù)方案未經(jīng)專家論證，安全生產(chǎn)管理體系不健全，未對新入場施工人員進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)，以及監(jiān)理方英泰克工程顧問(上海)有限公司對老橋拆除專項方案審查不嚴(yán)，未認(rèn)真履行監(jiān)理職責(zé)等，是造成本次事故的間接原因。
截至目前，株洲高架橋坍塌現(xiàn)場還在繼續(xù)搶險中，9條鮮活的生命已經(jīng)離開，對于我們來說，留下來的是需要冷靜思考，經(jīng)過如此多的教訓(xùn)，我們?yōu)槭裁催€是一再犯相同的錯誤？汶川地震對我們來說是無力回天，但是市政公共設(shè)施建設(shè)，我們?yōu)槭裁淳筒荒芗訌?qiáng)監(jiān)督建設(shè)過程呢？
