誰是北京城建四分公司（下稱“城建四”）的董事長？這個看似簡單的問題卻并不容易給出答案。
如果按照“掌握公章”的原則，來自山東的杜書明應該是城建四的董事長，他的另外一個身份是北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開發(fā)公司的董事長，這家民營企業(yè)在2008年經(jīng)北京市國資委批準，重組北京城建四分公司，但經(jīng)歷4年多之后，杜書明卻無奈出局。
杜書明隨即申訴，并舉報城建四公司財務造假、違規(guī)獲取銀行貸款等一系列問題。北京城建集團有關負責人向《中國經(jīng)營報》記者表示，重組前的資產(chǎn)評估報告經(jīng)瑞豐恒基公司及杜書明本人蓋章簽字確認，杜書明基于該審計報告散布的“做假賬”的言論是錯誤的。
杜書明告訴記者，最高人民法院已告知自己將于近期啟動對與城建四公司重組有關的提審程序。而在此之前，北京城建集團曾發(fā)出名為《北京城建集團有限責任公司關于城建四公司改制糾紛有關情況的報告》的函件，懇請北京國資委協(xié)調(diào)北京市政法委、公安局等對杜書明采取相應措施，并協(xié)調(diào)最高院、北京市法院對城建四相關案件給予支持。
財務賬目真假
4年前即2008年，為深化國有企業(yè)改革，盤活原有存量資產(chǎn)，妥善安置并穩(wěn)定職工隊伍，城建四公司經(jīng)過北京市國資委批準，引進杜書明所在的房地產(chǎn)公司瑞豐恒基公司民間資本，進行股權(quán)改制。
作為北京城建集團最大的子公司，城建四曾有著參與奧體中心、新央視大樓等工程建設的輝煌業(yè)績。改制后的城建四公司注冊資金3億元人民幣，北京城建集團占股20%，瑞豐恒基占股74.5%，自然人股東等占股5.5%，城建四公司由此完成工商注冊手續(xù)，成為一家民營控股企業(yè)。杜書明也由此開始擔任城建四公司董事長職務。
2008年2月25日，距離瑞豐恒基與北京城建集團在人民大會堂重組簽閱時間僅僅相隔8天。城建四公司改制后董事會任命的財務部副部長麻喜君，收到時任城建四公司財務部部長、同時也是城建四改制前的財務部長蔣海蓉，讓主管會計王萬成發(fā)送的城建四公司2005~2007年3年的財務資料電子郵件。
這6份由北京市中信公證處公證過的郵件顯示，《2005年實現(xiàn)利潤情況簡要說明》《關于2006年度公司財務決算的請示》《關于2007年度財務決算工作的請示》表明城建四公司從2005年~2007年，實際實現(xiàn)利潤分別為-7417.22萬元、-11504.78萬元、-10366.00萬元。此外，該郵件中還存在“如何調(diào)整報表利潤總額，請公司領導結(jié)合上述數(shù)據(jù)及相關待處理事項給予指示”的內(nèi)容。
北京城建集團重組時提供給杜書明的城建四公司上述三年財務報表則顯示：2005年~2007年，公司凈利潤分別為21961.57元、8238.19元、1460615.16元。2008年12月中審會計師事務所的審計報告出爐，審計結(jié)果顯示：截至資產(chǎn)重組協(xié)議書中確定的基準日2006年9月30日，城建四公司凈資產(chǎn)約為-5.59億元。
而杜書明和城建四公司雙方簽訂的 《資產(chǎn)重組協(xié)議書》顯示：截至評估基準日2006年9月30日，城建四公司經(jīng)評估確認的資產(chǎn)總額為27.1789億元；負債總額為26.8108億元；凈資產(chǎn)為3681萬元。
這就是杜書明舉報北京城建集團財務造假的依據(jù)。北京城建集團方面表示，重組前的資產(chǎn)評估報告經(jīng)瑞豐恒基公司及杜書明本人蓋章簽字確認，杜書明基于該審計報告散布的“做假賬”的言論是錯誤的。
針對北京城建集團的聲明，杜書明認為：“簽字后才發(fā)現(xiàn)被騙，并不代表我對騙子的默認?！?
重組出局
基于財務數(shù)據(jù)真假問題，瑞豐恒基與北京城建集團矛盾開始白熱化。包括杜書明、于天恩、張鎖全等在內(nèi)的全體6名董事簽字通過決議，向公安、檢察機關報案。
2008年12月4日，北京城建總經(jīng)濟師王立平曾發(fā)信息勸杜書明方面退出城建四。杜書明拒絕了1860萬元回購要求后，被趕出北京城建四大門?！白鳛槎麻L，至今無法進入城建四的大門?！薄氨本┏墙ㄋ摹钡墓乱廊辉诙艜魇掷?，他的名片仍然寫著“北京城建四董事長”。
2009年3月，北京市第一中級法院受理了北京城建集團要求解除與杜書明瑞豐恒基公司之間資產(chǎn)重組協(xié)議的訴訟。
北京城建集團當時的訴狀稱，瑞豐恒基僅履行了首次新出資的4005.552萬元繳付義務，而后拒不按期履行出資義務，違反了《資產(chǎn)重組協(xié)議書》及《公司章程》，并在經(jīng)營過程中惡意制造矛盾，給城建四公司造成了嚴重損害。
2009年10月，北京市第一中級人民法院最終以瑞豐恒基未按照約定注資，判決雙方解除重組協(xié)議。2010年5月和2011年5月，北京市高級人民法院在兩次審判當中都維持原判。
杜書明表示，當時他要求北京城建集團補足出資款，并提出對城建四公司交接時資產(chǎn)進行評估的申請并沒有得到采納。
根據(jù)重組協(xié)議，北京城建集團6381萬元的出資由3681萬元凈資產(chǎn)和價值3000萬元的5000平方米大樓構(gòu)成。合同解除后截至目前，北京城建集團基于1.95億元（加上另案反擔保金額9700萬元）銀行借款反擔保保證合同糾紛，已申請法院查封、執(zhí)行瑞豐恒基公司34套合計價值2.5億元的房產(chǎn)。
《北京城建集團有限責任公司關于城建四公司改制糾紛有關情況的報告》顯示，北京城建集團懇請北京國資委協(xié)調(diào)北京市政法委、公安局等對杜書明采取相應措施，并協(xié)調(diào)最高院、北京市法院對城建四相關案件給予支持。
截至本報記者發(fā)稿時止，上述部門并未采取相關行動。
高法提審
“我知道企業(yè)家舉報似乎犯了忌諱，但我相信通過扎實的證據(jù)揭露北京城建集團，最后能夠獲得業(yè)內(nèi)的理解?！蓖ㄟ^微博實名舉報，杜書明曾經(jīng)糾結(jié)過。
在此之前，杜書明給很多部門發(fā)過函，結(jié)果均石沉大海。其中一個也是后來在微博上引發(fā)眾多網(wǎng)民關注的函件就是舉報自己。由于雙方糾紛，城建四自2008年就沒有進行工商年檢，數(shù)起官司導致管理混亂。
2009年2月9日上午，杜書明以董事長的名義向北京建委發(fā)出《北京城建四停業(yè)整頓申請》，然而未獲回應，當晚21點央視大樓發(fā)生大火?！斑@都是管理不善引起的，參建方就是城建四?！倍艜髡f。
杜書明向銀監(jiān)會舉報稱，城建四2005年、2006年、2007年三年虧損了2.9億多元，北京城建集團卻做成了三年盈利4萬元的報表，用這個報表騙貸，以短期貸款居多。
杜書明舉報稱，“騙貸行為”波及建設銀行、光大銀行等多家銀行，其中單筆騙貸高達6億元。杜書明出示的合同顯示，2006年北京城建四公司為北京城建集團在光大銀行擔保6億元，依據(jù)就是杜書明提供的審計報告，2005年至2007年虧損5.59億元卻被利安達信隆會計事務所編造成利潤4萬元的報表。
北京城建集團在兩份聲明中回應，未有過貸款逾期不還的行為，公司擔保的貸款也全部履行了擔保責任，杜書明基于該審計報告散布的包括所謂“做假賬”和“騙貸”的言論是錯誤的。
相比較各方的沉默，最新消息顯示：最高法或?qū)犹釋彸绦颉?/FONT>
如果按照“掌握公章”的原則，來自山東的杜書明應該是城建四的董事長，他的另外一個身份是北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開發(fā)公司的董事長，這家民營企業(yè)在2008年經(jīng)北京市國資委批準，重組北京城建四分公司，但經(jīng)歷4年多之后，杜書明卻無奈出局。
杜書明隨即申訴，并舉報城建四公司財務造假、違規(guī)獲取銀行貸款等一系列問題。北京城建集團有關負責人向《中國經(jīng)營報》記者表示，重組前的資產(chǎn)評估報告經(jīng)瑞豐恒基公司及杜書明本人蓋章簽字確認，杜書明基于該審計報告散布的“做假賬”的言論是錯誤的。
杜書明告訴記者，最高人民法院已告知自己將于近期啟動對與城建四公司重組有關的提審程序。而在此之前，北京城建集團曾發(fā)出名為《北京城建集團有限責任公司關于城建四公司改制糾紛有關情況的報告》的函件，懇請北京國資委協(xié)調(diào)北京市政法委、公安局等對杜書明采取相應措施，并協(xié)調(diào)最高院、北京市法院對城建四相關案件給予支持。
財務賬目真假
4年前即2008年，為深化國有企業(yè)改革，盤活原有存量資產(chǎn)，妥善安置并穩(wěn)定職工隊伍，城建四公司經(jīng)過北京市國資委批準，引進杜書明所在的房地產(chǎn)公司瑞豐恒基公司民間資本，進行股權(quán)改制。
作為北京城建集團最大的子公司，城建四曾有著參與奧體中心、新央視大樓等工程建設的輝煌業(yè)績。改制后的城建四公司注冊資金3億元人民幣，北京城建集團占股20%，瑞豐恒基占股74.5%，自然人股東等占股5.5%，城建四公司由此完成工商注冊手續(xù)，成為一家民營控股企業(yè)。杜書明也由此開始擔任城建四公司董事長職務。
2008年2月25日，距離瑞豐恒基與北京城建集團在人民大會堂重組簽閱時間僅僅相隔8天。城建四公司改制后董事會任命的財務部副部長麻喜君，收到時任城建四公司財務部部長、同時也是城建四改制前的財務部長蔣海蓉，讓主管會計王萬成發(fā)送的城建四公司2005~2007年3年的財務資料電子郵件。
這6份由北京市中信公證處公證過的郵件顯示，《2005年實現(xiàn)利潤情況簡要說明》《關于2006年度公司財務決算的請示》《關于2007年度財務決算工作的請示》表明城建四公司從2005年~2007年，實際實現(xiàn)利潤分別為-7417.22萬元、-11504.78萬元、-10366.00萬元。此外，該郵件中還存在“如何調(diào)整報表利潤總額，請公司領導結(jié)合上述數(shù)據(jù)及相關待處理事項給予指示”的內(nèi)容。
北京城建集團重組時提供給杜書明的城建四公司上述三年財務報表則顯示：2005年~2007年，公司凈利潤分別為21961.57元、8238.19元、1460615.16元。2008年12月中審會計師事務所的審計報告出爐，審計結(jié)果顯示：截至資產(chǎn)重組協(xié)議書中確定的基準日2006年9月30日，城建四公司凈資產(chǎn)約為-5.59億元。
而杜書明和城建四公司雙方簽訂的 《資產(chǎn)重組協(xié)議書》顯示：截至評估基準日2006年9月30日，城建四公司經(jīng)評估確認的資產(chǎn)總額為27.1789億元；負債總額為26.8108億元；凈資產(chǎn)為3681萬元。
這就是杜書明舉報北京城建集團財務造假的依據(jù)。北京城建集團方面表示，重組前的資產(chǎn)評估報告經(jīng)瑞豐恒基公司及杜書明本人蓋章簽字確認，杜書明基于該審計報告散布的“做假賬”的言論是錯誤的。
針對北京城建集團的聲明，杜書明認為：“簽字后才發(fā)現(xiàn)被騙，并不代表我對騙子的默認?！?
重組出局
基于財務數(shù)據(jù)真假問題，瑞豐恒基與北京城建集團矛盾開始白熱化。包括杜書明、于天恩、張鎖全等在內(nèi)的全體6名董事簽字通過決議，向公安、檢察機關報案。
2008年12月4日，北京城建總經(jīng)濟師王立平曾發(fā)信息勸杜書明方面退出城建四。杜書明拒絕了1860萬元回購要求后，被趕出北京城建四大門?！白鳛槎麻L，至今無法進入城建四的大門?！薄氨本┏墙ㄋ摹钡墓乱廊辉诙艜魇掷?，他的名片仍然寫著“北京城建四董事長”。
2009年3月，北京市第一中級法院受理了北京城建集團要求解除與杜書明瑞豐恒基公司之間資產(chǎn)重組協(xié)議的訴訟。
北京城建集團當時的訴狀稱，瑞豐恒基僅履行了首次新出資的4005.552萬元繳付義務，而后拒不按期履行出資義務，違反了《資產(chǎn)重組協(xié)議書》及《公司章程》，并在經(jīng)營過程中惡意制造矛盾，給城建四公司造成了嚴重損害。
2009年10月，北京市第一中級人民法院最終以瑞豐恒基未按照約定注資，判決雙方解除重組協(xié)議。2010年5月和2011年5月，北京市高級人民法院在兩次審判當中都維持原判。
杜書明表示，當時他要求北京城建集團補足出資款，并提出對城建四公司交接時資產(chǎn)進行評估的申請并沒有得到采納。
根據(jù)重組協(xié)議，北京城建集團6381萬元的出資由3681萬元凈資產(chǎn)和價值3000萬元的5000平方米大樓構(gòu)成。合同解除后截至目前，北京城建集團基于1.95億元（加上另案反擔保金額9700萬元）銀行借款反擔保保證合同糾紛，已申請法院查封、執(zhí)行瑞豐恒基公司34套合計價值2.5億元的房產(chǎn)。
《北京城建集團有限責任公司關于城建四公司改制糾紛有關情況的報告》顯示，北京城建集團懇請北京國資委協(xié)調(diào)北京市政法委、公安局等對杜書明采取相應措施，并協(xié)調(diào)最高院、北京市法院對城建四相關案件給予支持。
截至本報記者發(fā)稿時止，上述部門并未采取相關行動。
高法提審
“我知道企業(yè)家舉報似乎犯了忌諱，但我相信通過扎實的證據(jù)揭露北京城建集團，最后能夠獲得業(yè)內(nèi)的理解?！蓖ㄟ^微博實名舉報，杜書明曾經(jīng)糾結(jié)過。
在此之前，杜書明給很多部門發(fā)過函，結(jié)果均石沉大海。其中一個也是后來在微博上引發(fā)眾多網(wǎng)民關注的函件就是舉報自己。由于雙方糾紛，城建四自2008年就沒有進行工商年檢，數(shù)起官司導致管理混亂。
2009年2月9日上午，杜書明以董事長的名義向北京建委發(fā)出《北京城建四停業(yè)整頓申請》，然而未獲回應，當晚21點央視大樓發(fā)生大火?！斑@都是管理不善引起的，參建方就是城建四?！倍艜髡f。
杜書明向銀監(jiān)會舉報稱，城建四2005年、2006年、2007年三年虧損了2.9億多元，北京城建集團卻做成了三年盈利4萬元的報表，用這個報表騙貸，以短期貸款居多。
杜書明舉報稱，“騙貸行為”波及建設銀行、光大銀行等多家銀行，其中單筆騙貸高達6億元。杜書明出示的合同顯示，2006年北京城建四公司為北京城建集團在光大銀行擔保6億元，依據(jù)就是杜書明提供的審計報告，2005年至2007年虧損5.59億元卻被利安達信隆會計事務所編造成利潤4萬元的報表。
北京城建集團在兩份聲明中回應，未有過貸款逾期不還的行為，公司擔保的貸款也全部履行了擔保責任，杜書明基于該審計報告散布的包括所謂“做假賬”和“騙貸”的言論是錯誤的。
相比較各方的沉默，最新消息顯示：最高法或?qū)犹釋彸绦颉?/FONT>
