北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長杜書明與北京城建集團之間因改制重組引發(fā)的糾葛繼續(xù)發(fā)酵。在杜書明舉報北京城建四公司騙貸之后，北京城建也給出了最新的回擊。在官司未清之前，雙方似乎進入了互相指責的口水戰(zhàn)階段。
從去年11月底開始，杜書明開始以個人微博為陣地，公布了一系列舉報北京城建財務(wù)造假的材料。北京城建也曾就此發(fā)布聲明否認上述舉報；聲明還說，北京城建集團從未有過貸款逾期不還的行為，公司擔保的貸款也全部履行了責任。
對此，杜書明近日向記者表示：“我在城建四公司擔任了10個月的董事長，完全掌握城建集團和城建四公司造假騙貸的事實，他們用假的審計報告互相擔保騙取銀行20多億，說貸款沒有逾期只是因為有拆東墻補西墻的時間。”
據(jù)杜書明提供的材料，在北京城建四公司重組前，北京正宏會計師事務(wù)所出具了凈資產(chǎn)3681萬元的審計報告。但重組后，城建四公司委托中審會計師事務(wù)所所做的審計結(jié)果顯示，公司凈資產(chǎn)為-5.59億元。兩份審計報告的截止日期都是重組協(xié)議書中確定的準基日2006年9月30日，結(jié)果卻相差近6億元。
近日，與該案有直接關(guān)系的原北京城建四公司總經(jīng)理于天恩在接受本報記者采訪時表示，自己已經(jīng)不在那個公司了，騙貸的事不清楚，并說“這些無聊的事情不要找我”。
但幾個小時后，北京城建官網(wǎng)上發(fā)布了有關(guān)此事的再次聲明。稱重組前的資產(chǎn)評估報告經(jīng)主管機關(guān)備案，也被法院判決認定有效，杜書明所稱審計報告是單方做出的，其客觀性及效力要小于資產(chǎn)評估報告。北京城建還指責杜書明出示審計報告的目的是“惡意套取國有資產(chǎn)”，而基于該審計報告得出的“做假賬”和“騙貸”的言論是錯誤的，將保留法律追究責任。
對此，杜書明也在第一時間接受了本報記者的采訪。他表示歡迎北京城建起訴他的言論及證據(jù)。他強調(diào)，第二份審計報告并非自己單方面做出，而是由張鎖全提出并委托了會計師事務(wù)所。張鎖全本身就是原四公司副總經(jīng)理，也是后來城建集團要求杜書明將股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的對象。杜書明還指出，負責資產(chǎn)重組前審計的正宏會計師事務(wù)所，曾是北京城建集團的附屬機構(gòu)，與北京城建有千絲萬縷的關(guān)系，想要弄虛作假非常容易。
從去年11月底開始，杜書明開始以個人微博為陣地，公布了一系列舉報北京城建財務(wù)造假的材料。北京城建也曾就此發(fā)布聲明否認上述舉報；聲明還說，北京城建集團從未有過貸款逾期不還的行為，公司擔保的貸款也全部履行了責任。
對此，杜書明近日向記者表示：“我在城建四公司擔任了10個月的董事長，完全掌握城建集團和城建四公司造假騙貸的事實，他們用假的審計報告互相擔保騙取銀行20多億，說貸款沒有逾期只是因為有拆東墻補西墻的時間。”
據(jù)杜書明提供的材料，在北京城建四公司重組前，北京正宏會計師事務(wù)所出具了凈資產(chǎn)3681萬元的審計報告。但重組后，城建四公司委托中審會計師事務(wù)所所做的審計結(jié)果顯示，公司凈資產(chǎn)為-5.59億元。兩份審計報告的截止日期都是重組協(xié)議書中確定的準基日2006年9月30日，結(jié)果卻相差近6億元。
近日，與該案有直接關(guān)系的原北京城建四公司總經(jīng)理于天恩在接受本報記者采訪時表示，自己已經(jīng)不在那個公司了，騙貸的事不清楚，并說“這些無聊的事情不要找我”。
但幾個小時后，北京城建官網(wǎng)上發(fā)布了有關(guān)此事的再次聲明。稱重組前的資產(chǎn)評估報告經(jīng)主管機關(guān)備案，也被法院判決認定有效，杜書明所稱審計報告是單方做出的，其客觀性及效力要小于資產(chǎn)評估報告。北京城建還指責杜書明出示審計報告的目的是“惡意套取國有資產(chǎn)”，而基于該審計報告得出的“做假賬”和“騙貸”的言論是錯誤的，將保留法律追究責任。
對此，杜書明也在第一時間接受了本報記者的采訪。他表示歡迎北京城建起訴他的言論及證據(jù)。他強調(diào)，第二份審計報告并非自己單方面做出，而是由張鎖全提出并委托了會計師事務(wù)所。張鎖全本身就是原四公司副總經(jīng)理，也是后來城建集團要求杜書明將股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的對象。杜書明還指出，負責資產(chǎn)重組前審計的正宏會計師事務(wù)所，曾是北京城建集團的附屬機構(gòu)，與北京城建有千絲萬縷的關(guān)系，想要弄虛作假非常容易。
