新年交替之際，一宗去年的起重機致人死傷的案件讓工程機械巨頭中聯(lián)重科深陷漩渦。
2011年10月10日晚，在甘肅省酒泉市華銳風(fēng)電廠區(qū)施工的中聯(lián)重科1000噸履帶起重機突發(fā)傾倒，造成多人死傷。
盡管同年12月16日，酒泉市人民政府已認(rèn)定“這是一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責(zé)任事故”，但作為上述起重機買方的上海至圣工程機械有限公司（以下簡稱上海至圣）并不認(rèn)可，并于1月4日發(fā)布公開聲明稱“事故調(diào)查組在未進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的情況下，斷定中聯(lián)公司的起重機不存在質(zhì)量問題是草率的，中聯(lián)重科聲明不能左右法院的公正審理?！?
上海至圣公司聲明同時稱，事故起重機主臂斷裂處的焊縫未焊透，事故發(fā)生前，中聯(lián)公司標(biāo)示的事故起重機的起重能力超過了國內(nèi)外的所有同類型起重機，事故發(fā)生后，中聯(lián)公司主動降低了其起重能力。事故起重機產(chǎn)品質(zhì)量明顯不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定。
1月5日，每日經(jīng)濟新聞記者從上海至圣方面獲悉，該公司分別向長沙市中級人民法院、酒泉市中級人民法院提出兩起訴訟，具體為：上海至圣直接起訴中聯(lián)重科產(chǎn)品責(zé)任的民事訴訟、針對酒泉安監(jiān)局依據(jù)事故調(diào)查報告作出的行政處罰提起的行政訴訟。
而記者同時了解到，中聯(lián)重科也正以原告的身份將上海至圣告上了法庭。
“權(quán)威結(jié)果”遭遇質(zhì)疑
去年10月10日晚，在甘肅酒泉施工的1000噸履帶起重機在作業(yè)中傾倒，造成5死1傷。而在事故發(fā)生7個月前，涉事設(shè)備是由上海至圣從中聯(lián)重科手中以分期付款方式購得。
酒泉市人民政府發(fā)布調(diào)查結(jié)果認(rèn)定，“這是一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責(zé)任事故”。
上述調(diào)查報告認(rèn)為，起重機傾覆的主要原因是由于路基板傾斜度超標(biāo)，導(dǎo)致吊臂傾斜，在起吊過程中產(chǎn)生側(cè)向屈曲變形。在累積損失的情況下，當(dāng)回轉(zhuǎn)操作時，受回轉(zhuǎn)慣性載荷影響，瞬間側(cè)向載荷超出起重機主要受力構(gòu)件的強度極限，吊臂根部斷裂，導(dǎo)致傾覆。
不過，上海至圣方面則對上述調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)疑。
根據(jù)事故原因分析，事故發(fā)生時起重機起重量為297.2噸，是使用說明書規(guī)定起重量的83%~88.7%，力矩限制器在該時間段內(nèi)記錄數(shù)據(jù)也未發(fā)現(xiàn)有超載作業(yè)現(xiàn)象。
接受上海至圣委托的上海市錦天城律師事務(wù)所律師傅蓮芳告訴記者，本次民事訴訟的請求是：原告上海至圣向中聯(lián)重科退回涉案起重機，并讓后者賠償合同款、損失款等共計約1900萬元人民幣。而針對酒泉市安監(jiān)局發(fā)起的行政訴訟，則希望法院撤銷該局發(fā)布的（酒）安監(jiān)管罰[2012]執(zhí)法-1號《行政處罰決定書》，且賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。
“我們希望法院在媒體的監(jiān)督下公正審理。”傅蓮芳向記者說道。
就上海至圣的訴訟行為，中聯(lián)重科迅速作出回應(yīng)，“涉事單位之一上海至圣向長沙市中級人民法院提起民事訴訟，是行使其民事權(quán)權(quán)利的行為，但不能改變對（上述事故）屬于安全責(zé)任事故的定性。”“酒泉市安監(jiān)局依照法定程序作出處理并組織了聽證，涉事單位當(dāng)時均簽字認(rèn)可”。
針對簽字一說，接受記者采訪的上海至圣法人代表黃茵表示，簽字是2011年底酒泉市安監(jiān)局作出行政處罰決定書的時候簽的?！拔覀冎皇莻€小公司，很多東西我都不懂。當(dāng)時拿著處罰決定書回來，但我把文件給律師看了之后，感覺對我們的處理存在很多程序上的瑕疵，因為這么大個事故，對我們進(jìn)行罰款是要舉行聽證的，但安監(jiān)局沒有?！?
據(jù)介紹，由于酒泉市安監(jiān)局在2011年12月作出行政處罰時并未組織聽證，上海至圣于2012年2月啟動行政復(fù)議程序后，酒泉市安泉局在甘肅省安監(jiān)局的問責(zé)下撤回了第一次行政處罰，糾正了其未聽證的程序錯誤。
“2012年6月29日組織了聽證會，當(dāng)天政府（就相關(guān)問題）作了一些答復(fù)，完了之后，當(dāng)天有一個速記員把我們（原告被告）雙方記的那些，記錄以后，我們在上面簽完字就回來了?！秉S茵說，但在事故責(zé)任的認(rèn)定上，她們是絕對沒有簽字的。
根據(jù)傅蓮芳提供的證據(jù)材料，中冶集團建筑研究總院焊接研究所曾接受上海至圣委托，于2011年11月23日出示了一份“QUY1000履帶起重機基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況”顯示，起重機主臂斷裂處焊縫未焊透。
一個疑問是，既然去年11月，上海至圣就知曉了上述質(zhì)量報告結(jié)果，為何當(dāng)年12月獲行政處罰決定書的時候，沒有直接提出異議？
黃茵的解釋是，行政處罰決定書正式發(fā)出雖是12月底公布，但在去年10月28日，這一處罰報告就已擬好。
“我后來把質(zhì)量報告交給政府，政府也不認(rèn)同我這個。到現(xiàn)在為止，我都沒有看到一份完整的專家出的事故報告結(jié)論。”黃茵說。
讓她質(zhì)疑的還有多處程序。比如 “《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二十三條規(guī)定，事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)具有事故調(diào)查所需要的知識和專長，并與所調(diào)查的事故沒有直接利害關(guān)系。但本案中，事故調(diào)查技術(shù)組成員名單中排第一位的專家組成員是大連理工大學(xué)教授高順德，但高順德教授本身就是事故起重機的主要研發(fā)人員。顯然事故調(diào)查組的成員與事故調(diào)查存在明顯的利害關(guān)系，違反了事故調(diào)查獨立的原則，調(diào)查報告的結(jié)論顯然缺乏客觀性和公正性?！?
中聯(lián)與客戶互訴
實際上，在近日有媒體報道此案后，中聯(lián)重科曾聲明表示，“這一結(jié)論已由國家質(zhì)檢總局及相關(guān)專家出具的技術(shù)分析報告和由酒泉市政府和省質(zhì)監(jiān)局組成的事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報告做出，上海至圣是無法改變事件的性質(zhì)及其權(quán)威鑒定的。”
記者采訪了解到，在上海至圣提起上述民事訴訟的同時，中聯(lián)重科也正以原告的身份將上海至圣告上了法庭。
據(jù)黃茵透露，2012年12月31日，黃茵收到蓋有湖南省查長沙市中級人民法院印章的民事裁定書。
“民事訴訟本來應(yīng)該1月15日開庭，傳票都已經(jīng)發(fā)過來了。但12月31日那天，我收到長沙市中級人民法院寄來的裁定書，說這個案子合并到岳麓區(qū)法院，把兩個案子并成一個案子，一起開。不過現(xiàn)在，我暫時沒有接到岳麓區(qū)法院方面的任何傳票。”
截至目前，中聯(lián)重科方面尚未就此案作更進(jìn)一步的表態(tài)。
2011年10月10日晚，在甘肅省酒泉市華銳風(fēng)電廠區(qū)施工的中聯(lián)重科1000噸履帶起重機突發(fā)傾倒，造成多人死傷。
盡管同年12月16日，酒泉市人民政府已認(rèn)定“這是一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責(zé)任事故”，但作為上述起重機買方的上海至圣工程機械有限公司（以下簡稱上海至圣）并不認(rèn)可，并于1月4日發(fā)布公開聲明稱“事故調(diào)查組在未進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的情況下，斷定中聯(lián)公司的起重機不存在質(zhì)量問題是草率的，中聯(lián)重科聲明不能左右法院的公正審理?！?
上海至圣公司聲明同時稱，事故起重機主臂斷裂處的焊縫未焊透，事故發(fā)生前，中聯(lián)公司標(biāo)示的事故起重機的起重能力超過了國內(nèi)外的所有同類型起重機，事故發(fā)生后，中聯(lián)公司主動降低了其起重能力。事故起重機產(chǎn)品質(zhì)量明顯不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定。
1月5日，每日經(jīng)濟新聞記者從上海至圣方面獲悉，該公司分別向長沙市中級人民法院、酒泉市中級人民法院提出兩起訴訟，具體為：上海至圣直接起訴中聯(lián)重科產(chǎn)品責(zé)任的民事訴訟、針對酒泉安監(jiān)局依據(jù)事故調(diào)查報告作出的行政處罰提起的行政訴訟。
而記者同時了解到，中聯(lián)重科也正以原告的身份將上海至圣告上了法庭。
“權(quán)威結(jié)果”遭遇質(zhì)疑
去年10月10日晚，在甘肅酒泉施工的1000噸履帶起重機在作業(yè)中傾倒，造成5死1傷。而在事故發(fā)生7個月前，涉事設(shè)備是由上海至圣從中聯(lián)重科手中以分期付款方式購得。
酒泉市人民政府發(fā)布調(diào)查結(jié)果認(rèn)定，“這是一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責(zé)任事故”。
上述調(diào)查報告認(rèn)為，起重機傾覆的主要原因是由于路基板傾斜度超標(biāo)，導(dǎo)致吊臂傾斜，在起吊過程中產(chǎn)生側(cè)向屈曲變形。在累積損失的情況下，當(dāng)回轉(zhuǎn)操作時，受回轉(zhuǎn)慣性載荷影響，瞬間側(cè)向載荷超出起重機主要受力構(gòu)件的強度極限，吊臂根部斷裂，導(dǎo)致傾覆。
不過，上海至圣方面則對上述調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)疑。
根據(jù)事故原因分析，事故發(fā)生時起重機起重量為297.2噸，是使用說明書規(guī)定起重量的83%~88.7%，力矩限制器在該時間段內(nèi)記錄數(shù)據(jù)也未發(fā)現(xiàn)有超載作業(yè)現(xiàn)象。
接受上海至圣委托的上海市錦天城律師事務(wù)所律師傅蓮芳告訴記者，本次民事訴訟的請求是：原告上海至圣向中聯(lián)重科退回涉案起重機，并讓后者賠償合同款、損失款等共計約1900萬元人民幣。而針對酒泉市安監(jiān)局發(fā)起的行政訴訟，則希望法院撤銷該局發(fā)布的（酒）安監(jiān)管罰[2012]執(zhí)法-1號《行政處罰決定書》，且賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。
“我們希望法院在媒體的監(jiān)督下公正審理。”傅蓮芳向記者說道。
就上海至圣的訴訟行為，中聯(lián)重科迅速作出回應(yīng)，“涉事單位之一上海至圣向長沙市中級人民法院提起民事訴訟，是行使其民事權(quán)權(quán)利的行為，但不能改變對（上述事故）屬于安全責(zé)任事故的定性。”“酒泉市安監(jiān)局依照法定程序作出處理并組織了聽證，涉事單位當(dāng)時均簽字認(rèn)可”。
針對簽字一說，接受記者采訪的上海至圣法人代表黃茵表示，簽字是2011年底酒泉市安監(jiān)局作出行政處罰決定書的時候簽的?！拔覀冎皇莻€小公司，很多東西我都不懂。當(dāng)時拿著處罰決定書回來，但我把文件給律師看了之后，感覺對我們的處理存在很多程序上的瑕疵，因為這么大個事故，對我們進(jìn)行罰款是要舉行聽證的，但安監(jiān)局沒有?！?
據(jù)介紹，由于酒泉市安監(jiān)局在2011年12月作出行政處罰時并未組織聽證，上海至圣于2012年2月啟動行政復(fù)議程序后，酒泉市安泉局在甘肅省安監(jiān)局的問責(zé)下撤回了第一次行政處罰，糾正了其未聽證的程序錯誤。
“2012年6月29日組織了聽證會，當(dāng)天政府（就相關(guān)問題）作了一些答復(fù)，完了之后，當(dāng)天有一個速記員把我們（原告被告）雙方記的那些，記錄以后，我們在上面簽完字就回來了?！秉S茵說，但在事故責(zé)任的認(rèn)定上，她們是絕對沒有簽字的。
根據(jù)傅蓮芳提供的證據(jù)材料，中冶集團建筑研究總院焊接研究所曾接受上海至圣委托，于2011年11月23日出示了一份“QUY1000履帶起重機基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況”顯示，起重機主臂斷裂處焊縫未焊透。
一個疑問是，既然去年11月，上海至圣就知曉了上述質(zhì)量報告結(jié)果，為何當(dāng)年12月獲行政處罰決定書的時候，沒有直接提出異議？
黃茵的解釋是，行政處罰決定書正式發(fā)出雖是12月底公布，但在去年10月28日，這一處罰報告就已擬好。
“我后來把質(zhì)量報告交給政府，政府也不認(rèn)同我這個。到現(xiàn)在為止，我都沒有看到一份完整的專家出的事故報告結(jié)論。”黃茵說。
讓她質(zhì)疑的還有多處程序。比如 “《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二十三條規(guī)定，事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)具有事故調(diào)查所需要的知識和專長，并與所調(diào)查的事故沒有直接利害關(guān)系。但本案中，事故調(diào)查技術(shù)組成員名單中排第一位的專家組成員是大連理工大學(xué)教授高順德，但高順德教授本身就是事故起重機的主要研發(fā)人員。顯然事故調(diào)查組的成員與事故調(diào)查存在明顯的利害關(guān)系，違反了事故調(diào)查獨立的原則，調(diào)查報告的結(jié)論顯然缺乏客觀性和公正性?！?
中聯(lián)與客戶互訴
實際上，在近日有媒體報道此案后，中聯(lián)重科曾聲明表示，“這一結(jié)論已由國家質(zhì)檢總局及相關(guān)專家出具的技術(shù)分析報告和由酒泉市政府和省質(zhì)監(jiān)局組成的事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報告做出，上海至圣是無法改變事件的性質(zhì)及其權(quán)威鑒定的。”
記者采訪了解到，在上海至圣提起上述民事訴訟的同時，中聯(lián)重科也正以原告的身份將上海至圣告上了法庭。
據(jù)黃茵透露，2012年12月31日，黃茵收到蓋有湖南省查長沙市中級人民法院印章的民事裁定書。
“民事訴訟本來應(yīng)該1月15日開庭，傳票都已經(jīng)發(fā)過來了。但12月31日那天，我收到長沙市中級人民法院寄來的裁定書，說這個案子合并到岳麓區(qū)法院，把兩個案子并成一個案子，一起開。不過現(xiàn)在，我暫時沒有接到岳麓區(qū)法院方面的任何傳票。”
截至目前，中聯(lián)重科方面尚未就此案作更進(jìn)一步的表態(tài)。
