在計算利息保障倍數(shù)時，分母“利息支出”不僅包括計入財務費用的利息支出，還應包括利息資本化金額，因利息資本化金額會影響企業(yè)當期償債能力。上海城建（集團）公司（簡稱上海城建）將于10月24日發(fā)行本年度第一期中期票據(jù)，但其在募集說明書中計算償債指標時忽略資本化利息，致使償債能力被放大。
上海城建將于10月24日發(fā)行本年度第一期中期票據(jù)，發(fā)行總額為15億元。據(jù)“上海城建（集團）公司2012年度第一期中期票據(jù)募集說明書”披露，本期中票所募集資金將主要用于置換銀行貸款，因公司目前主要依靠銀行貸款融資，渠道單一，風險集中。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年2季度末，公司本部短期借款97.3億元，一年內(nèi)到期的非流動負債12.1億元，長期借款169.6億元。此外，截至目前，公司待償還債務融資工具余額14億元。有息負債合計293億元，資產(chǎn)負債率由2009年的75.0%攀升至2012年中報的79.5%。
上海城建在募集說明書中披露，公司2009-2011年EBITDA利息保障倍數(shù)分別為4.18、3.48和2.78，呈逐年降低趨勢。從數(shù)值上看，上海城建利息保障倍數(shù)呈下滑態(tài)勢，但仍較合理，每年實現(xiàn)的EBITDA能夠較好的覆蓋當期利息支出。但記者發(fā)現(xiàn)，上海新世紀資信評估投資服務有限公司出具評級報告顯示，上海城建2009-2011年的利息保障倍數(shù)分別為3.80、2.50和2.17，均小于上海城建自行計算的數(shù)值。為何會出現(xiàn)這樣的差異？可以通過比較兩者的計算過程來分析。
以2011年為例。上海城建在募集說明書中所采用的利息保障倍數(shù)計算公式為“EBITDA/利息支出”，其中，EBITDA等于“利潤總額+利息費用+折舊+攤銷”。據(jù)上海城建計算，2011年公司實現(xiàn)EBITDA 36.14億元，發(fā)生計入財務費用的利息支出和利息資本化金額分別為12.99億元和3.64億元。上海城建計算得出2011年EBITDA利息保障倍數(shù)為2.78，據(jù)利息保障倍數(shù)計算公式反推可知，該公司2011年發(fā)生的利息費用總額約為13億元。顯然上海城建在計算過程中忽略了當期利息資本化金額3.64億元。而當期利息資本化金額與計入財務費用的利息支出一樣，同樣屬于當期利息費用的組成部分，若不考慮利息資本化金額必會一定程度上放大利息保障倍數(shù)，美化企業(yè)償債能力指標。
那么，將利息資本化金額納入到利息保障倍數(shù)計算過程中，上海城建2011年的利息保障倍數(shù)是多少呢？據(jù)上文可知EBITDA為36.14億元不變，而分母則相應變?yōu)?6.63億元，可得上海城建2011年利息保障倍數(shù)為2.17，與上海新世紀的計算結果相吻合。同理，可得上海城建2009年荷2010年利息保障倍數(shù)為3.80和2.50倍，均小于募集說明書所披露的數(shù)值。
一般認為，當利息保障倍數(shù)在3或4以下時，就應考慮企業(yè)是否有足夠的能力還本付息。如果利息保障倍數(shù)過低，企業(yè)將面臨虧損、償債的安全性與穩(wěn)定性下降的風險。而上海城建近年來資產(chǎn)負債率逐步攀升，同時利息保障倍數(shù)由2009年末的3.80倍下滑至2011年末的2.17倍，還本付息風險逐步增加。
上海城建將于10月24日發(fā)行本年度第一期中期票據(jù)，發(fā)行總額為15億元。據(jù)“上海城建（集團）公司2012年度第一期中期票據(jù)募集說明書”披露，本期中票所募集資金將主要用于置換銀行貸款，因公司目前主要依靠銀行貸款融資，渠道單一，風險集中。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年2季度末，公司本部短期借款97.3億元，一年內(nèi)到期的非流動負債12.1億元，長期借款169.6億元。此外，截至目前，公司待償還債務融資工具余額14億元。有息負債合計293億元，資產(chǎn)負債率由2009年的75.0%攀升至2012年中報的79.5%。
上海城建在募集說明書中披露，公司2009-2011年EBITDA利息保障倍數(shù)分別為4.18、3.48和2.78，呈逐年降低趨勢。從數(shù)值上看，上海城建利息保障倍數(shù)呈下滑態(tài)勢，但仍較合理，每年實現(xiàn)的EBITDA能夠較好的覆蓋當期利息支出。但記者發(fā)現(xiàn)，上海新世紀資信評估投資服務有限公司出具評級報告顯示，上海城建2009-2011年的利息保障倍數(shù)分別為3.80、2.50和2.17，均小于上海城建自行計算的數(shù)值。為何會出現(xiàn)這樣的差異？可以通過比較兩者的計算過程來分析。
以2011年為例。上海城建在募集說明書中所采用的利息保障倍數(shù)計算公式為“EBITDA/利息支出”，其中，EBITDA等于“利潤總額+利息費用+折舊+攤銷”。據(jù)上海城建計算，2011年公司實現(xiàn)EBITDA 36.14億元，發(fā)生計入財務費用的利息支出和利息資本化金額分別為12.99億元和3.64億元。上海城建計算得出2011年EBITDA利息保障倍數(shù)為2.78，據(jù)利息保障倍數(shù)計算公式反推可知，該公司2011年發(fā)生的利息費用總額約為13億元。顯然上海城建在計算過程中忽略了當期利息資本化金額3.64億元。而當期利息資本化金額與計入財務費用的利息支出一樣，同樣屬于當期利息費用的組成部分，若不考慮利息資本化金額必會一定程度上放大利息保障倍數(shù)，美化企業(yè)償債能力指標。
那么，將利息資本化金額納入到利息保障倍數(shù)計算過程中，上海城建2011年的利息保障倍數(shù)是多少呢？據(jù)上文可知EBITDA為36.14億元不變，而分母則相應變?yōu)?6.63億元，可得上海城建2011年利息保障倍數(shù)為2.17，與上海新世紀的計算結果相吻合。同理，可得上海城建2009年荷2010年利息保障倍數(shù)為3.80和2.50倍，均小于募集說明書所披露的數(shù)值。
一般認為，當利息保障倍數(shù)在3或4以下時，就應考慮企業(yè)是否有足夠的能力還本付息。如果利息保障倍數(shù)過低，企業(yè)將面臨虧損、償債的安全性與穩(wěn)定性下降的風險。而上海城建近年來資產(chǎn)負債率逐步攀升，同時利息保障倍數(shù)由2009年末的3.80倍下滑至2011年末的2.17倍，還本付息風險逐步增加。
