北京市昌平區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）昌民初字第11133號
原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司，住所地江蘇省南京市中山東路311-1號。
法定代表人邵貴祥，董事長。
委托代理人楊國良，北京市才達律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜大偉，北京市才達律師事務(wù)所律師。
被告北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口農(nóng)場水泥構(gòu)件廠院內(nèi)。
法定代表人劉芝銀，董事長。
委托代理人賈金勇，男，漢族，1981年10月10日生，北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司職員，住公司宿舍。
原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司（以下簡稱江蘇農(nóng)墾公司）訴被告北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司（住總構(gòu)件公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，由法官潘幼亭擔任審判長，與人民陪審員王清根、周海燕共同組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司的委托代理人楊國良、杜大偉，被告北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司的委托代理人賈金勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江蘇農(nóng)墾公司起訴稱，2003年2月18日，原告與被告簽訂了《預(yù)拌混凝土訂貨合同》，約定由被告為原告承建的碧水莊園公司大三期工程提供各種強度等級的混凝土，約定了砼單價和泵送費。該合同第9條補充條款約定“因現(xiàn)場站無法滿足施工進度要求，此合同作為從我站調(diào)砼依據(jù)，最終結(jié)算按成本價結(jié)算，差價部分由順義攪拌站承擔?！?003年9月15日，由于被告在履行合同中存在延期問題，原告向被告發(fā)出《緊急通知》，通知指出，“根據(jù)我公司與貴站簽訂的碧水莊園大三期現(xiàn)場攪拌砼合同，至今貴站一直未能履行合同，現(xiàn)場管理混亂，機械故障不斷發(fā)生，近來更加嚴重。目前對我公司大三期工程在工期和經(jīng)濟上造成很大損失。我公司根據(jù)合同要求，緊急通知貴站應(yīng)緊急調(diào)整，確?，F(xiàn)場供應(yīng)，否則由此產(chǎn)生的一切后果包括經(jīng)濟責任，均由你站自行負責，特此緊急通知”。通知發(fā)出后，被告未提出異議，且為原告外30c8uhil16’7方米混凝土，按合同約定應(yīng)按成本價結(jié)算，由此給原告造成差價損失972973.19元。原告曾于2007年向昌平法院提起訴訟，要求被告賠償違約損失及混凝土差價款，但法院判決該差價款“性質(zhì)為原告與被告在買賣合同中產(chǎn)生的另一法律關(guān)系可另行解決?！惫试嬉来颂崞鹪V訟，請求依法判令被告支付差價款972973.19元。
原告向本院提交了如下證據(jù)予以證明：1、混凝土訂貨合同；2、混凝土加工合同；3、應(yīng)收銷售款簽認單；4、（2008）昌民初字第5598號判決書、（2008）一中民終字第10918號判決書、（2008）一中民終字第398號判決書；
被告住總構(gòu)件公司答辯稱，原告所訴事實已經(jīng)（2008）一中民終字第10918號判決確認，依據(jù)一事不再理原則應(yīng)駁回原告起訴。
被告向本院提交了如下證據(jù)予以證明：1、（2008）一中民終字第10918號判決書。
此外，本案原告江蘇農(nóng)墾公司曾在訴訟過程中向本院提出申請向有關(guān)價格咨詢機構(gòu)咨詢相應(yīng)時期相應(yīng)標號商品砼的成本價格。就此本院向北京市價格認證中心進行了咨詢，該中心出具了《復(fù)函》。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告對原告提交的全部證據(jù)真實性予以認可，原告對被告提交的證據(jù)真實性亦認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
雙方對于如下涉及案件爭議焦點的證據(jù)持有爭議：
一、原告提交的（2008）昌民初字第5598號判決書，原告以該證據(jù)證明原告曾于2007年向昌平法院提起訴訟，要求被告賠償違約損失及混凝土差價款，但昌平法院判決該差價款“性質(zhì)為原告與被告在買賣合同中產(chǎn)生的另一法律關(guān)系可另行解決。”故原告依此另案提起訴訟。被告質(zhì)證認為該判決已為（2008）一中民終字第10918號判決書撤銷，不具有效力。對此，本院認為，本院作出的（2008）昌民初字第5598號一審判決書為北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第10918號判決書撤銷屬實，故依法該判決書的內(nèi)容不具有直接證明的效力。
二、原告提交的（2008）一中民終字第398號判決書，原告以該證據(jù)證明其所提供的證據(jù)2簽認單的事實以及記載的外調(diào)砼的數(shù)量情況，被告質(zhì)證認為該判決認定的事實已經(jīng)在（2008）一中民終字第10918號判決書解決，該證據(jù)與本案無關(guān)。對此，本院認為，該證據(jù)的內(nèi)容與本案直接關(guān)聯(lián)，該終審判決維持了本院所作出的（2007）昌民初字第3335號判決認定的事實及判決效力，并確認一審法院依照我國合同法律的相應(yīng)規(guī)定并參照同期市場價格依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的貨款數(shù)額確認并無不妥。本院對該證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性予以確認。
三、本院依據(jù)原告申請咨詢北京市價格認證中心后取得的《復(fù)函》，原告認為該復(fù)函確定的各型號商品砼價格并非成本價而是市場價，甚至更高，不予認可，被告則對其真實性無異議，認為只能作為參考。對此，本院認為該復(fù)函系本院咨詢價格部門后取得，現(xiàn)原告沒有充分證據(jù)證明該復(fù)函所提供的價格信息不實，故應(yīng)當對復(fù)函的內(nèi)容予以確認，該復(fù)函提供的價格信息可以作為本案審判的參照依據(jù)。
本院根據(jù)上述認證查明：2002年3月14日，北京市住宅建筑構(gòu)件廠混凝土攪拌站與江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司北京工程公司(江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司系原告江蘇農(nóng)墾公司的前身)簽訂《攪拌站商品砼定貨合同單》，約定江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司北京工程公司從北京市住宅建筑構(gòu)件廠購買各標號的商品砼，工程名稱為“汪總別墅”，施工地點在碧水莊園，完活后一個月內(nèi)付清全部工程款。2000年6月15日至2002年6月27日間，北京市住宅建筑構(gòu)件廠混凝土攪拌站與江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司北京工程公司另簽訂了三份《攪拌站商品砼定貨合同單》，約定了各標號商品砼的結(jié)算標準。
2002年12月29日，江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司（本案中與江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司均統(tǒng)稱為江蘇農(nóng)墾公司）與北京市住宅建筑構(gòu)件廠順義混凝土攪拌分站（以下簡稱順義攪拌站）簽訂一份《混凝土加工承攬協(xié)議書》。協(xié)議約定由順義攪拌站以其設(shè)備在江蘇農(nóng)墾公司負責施工的北京碧水莊園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碧水莊園公司）三期工程施工現(xiàn)場內(nèi)建造混凝土攪拌站一座；江蘇農(nóng)墾公司提供混凝土原材料，順義攪拌站按江蘇農(nóng)墾公司的技術(shù)質(zhì)量要求完成混凝土攪拌、場內(nèi)運輸及一、二層頂板和屋面的泵送至各單位工程的結(jié)構(gòu)指定部位；江蘇農(nóng)墾公司按混凝土攪拌數(shù)量以每立方米27元費用價格支付順義攪拌站報酬；順義攪拌站確?；炷翑嚢栀|(zhì)量和施工需要直至工程結(jié)束；構(gòu)筑物等預(yù)計混凝土4.8萬立方米；雙方還約定，順義攪拌站負責砼攪拌運輸、泵送機械設(shè)備的維修保養(yǎng)，確保施工正常運行；因設(shè)備故障不能正常提供砼時，負責從其他廠站聯(lián)系調(diào)度車輛或砼，并承擔相應(yīng)責任。
合同簽訂后，順義攪拌站開始履行合同，在施工現(xiàn)場搭建了混凝土攪拌站，為江蘇農(nóng)墾公司施工工地加工、運輸、泵送商品混凝土。但由于順義攪拌站承建的攪拌站提供的混凝土不能滿足江蘇農(nóng)墾公司施工進度，2003年2月18日，江蘇農(nóng)墾北京公司與住總構(gòu)件公司（原名為北京市住宅建筑構(gòu)件廠，2003年8月變更為現(xiàn)名稱）簽訂了《預(yù)拌混凝土訂貨合同》。合同約定，由住總構(gòu)件公司為江蘇農(nóng)墾公司承建的碧水莊園公司大三期工程提供各種強度等級的混凝土，約定了砼單價和泵送費。該合同第9條補充條款約定，“因現(xiàn)場站無法滿足施工進度要求，此合同作為從我站調(diào)砼依據(jù)，最終結(jié)算按成本價計算，價差部分由順義攪拌站承擔”。
2002年9月至2005年9月，住總構(gòu)件公司與江蘇農(nóng)墾公司簽訂6份《應(yīng)收銷售款簽認單》。其中，依據(jù)《應(yīng)收銷售款簽認單》記載，住總構(gòu)件公司為江蘇農(nóng)墾公司承建的碧水莊園公司大三期工程分別于2003年8月29日、2004年9月23日及2005年9月7日分別在順義攪拌站外調(diào)運了多種標號的混凝土，雙方在簽認單中對于各種標號混凝土的數(shù)量進行了確認。
另查，順義攪拌站系住總構(gòu)件公司下屬不具備企業(yè)法人資格的分支機構(gòu)。
2007年，住總構(gòu)件公司與江蘇農(nóng)墾公司因混凝土價款結(jié)算事宜產(chǎn)生爭議，住總構(gòu)件公司曾訴至本院要求江蘇農(nóng)墾公司支付貨款2459987.5元。后本院經(jīng)審理后作出（2007）昌民初字第3335號民事判決書，依據(jù)住總構(gòu)件公司提供的六份《應(yīng)收銷售款簽認單》認定江蘇農(nóng)墾公司應(yīng)支付貨款2486 145元，后因江蘇農(nóng)墾公司已于2006年4月支付10萬元，故尚欠款為2386145元，據(jù)此依法作出了判決。后江蘇農(nóng)墾公司不服該判決提出上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為在雙方對部分標號混凝土的單價無法舉證證明的情況下，法院依照《中華人民共和國合同法》“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定并參照同期市場價格，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判令江蘇農(nóng)墾公司支付相應(yīng)價款的處理意見并無不妥，遂以（2008）一中民終字第398號判決駁回上訴，維持原判。
本案訴訟過程中，就雙方爭議的多種標號混凝土在雙方交易時的成本價問題，本院依法向北京市價格認證中心進行了咨詢。該中心出具《復(fù)函》進行了答復(fù)。
以上事實，有當事人提供的上述證據(jù)和當事人陳述意見在案佐證。
本院認為，本案雙方主要爭議在于被告住總構(gòu)件公司因順義混凝土攪拌站為原告江蘇農(nóng)墾公司建設(shè)的混凝土攪拌站因不能滿足現(xiàn)場實際需求的情況下依《預(yù)拌混凝土訂貨合同》的約定向江蘇農(nóng)墾公司供應(yīng)的混凝土是否造成了江蘇農(nóng)墾公司多支出價款的差價損失問題。對此，依據(jù)本院庭審查明的事實，可以確認具體外調(diào)混凝土的具體型號及數(shù)量，而對于相應(yīng)的價格。依據(jù)本院（2007）昌民初字第3335號民事判決書及北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第398號判決的認定，人民法院已經(jīng)依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定并參照同期市場價格確定了包括本案訴爭的三份《應(yīng)收銷售款簽認單》所載明的多種型號混凝土的價格及總價款。本院依據(jù)原告申請咨詢價格機構(gòu)取得的《復(fù)函》可以作為外調(diào)混凝土成本價的參考標準，原告不認可該《復(fù)函》的效力并提出其單方計算的成本價標準依據(jù)不足。本院參照《復(fù)函》進行核算后，本院及北京市第一中級人民法院上述生效判決所確定的外調(diào)混凝土的價款并未超出《復(fù)函》所確定的價格和價款。由此，原告江蘇農(nóng)墾公司訴稱外調(diào)混凝土給其造成差價損失的理由不充足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第（二）項、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費一萬三千五百三十元，由原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司負擔，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，按照本判決不服部分的金額交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 潘幼亭
人民陪審員 周海燕
人民陪審員 王清根
二○一○ 年 一 月 七 日
書 記 員 劉 瀧
