買賣合同被譽(yù)為“合同之王”，是最常見、最普遍的民事行為。那在混凝土買賣合同中，如果出現(xiàn)賣方催要貨款時(shí)，買方再以貨物存在質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，以期達(dá)到減少或拒付貨款的效果。那么，買方的這一行為，會(huì)得到法律支持嗎？
基本案情：
2018年8月1日，某混凝土公司與某建筑公司簽訂了一份《混凝土買賣合同》，約定混凝土公司向某工地供應(yīng)混凝土，工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格三個(gè)月內(nèi)，建筑公司向混凝土公司支付貨款的95%。2018年8月1日至2020年11月30日，混凝土公司按約向工地供貨，建筑公司的工作人員在送貨單上確認(rèn)貨物數(shù)量及金額。期間，建筑公司支付了大部分貨款，僅余貨款610475.3元未支付。因剩余貨款支付未果，混凝土公司起訴建筑公司，要求支付剩余貨款。審理過程中，建筑公司以混凝土公司運(yùn)送的貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致其施工的地下車庫(kù)地面起沙起皮為由提起反訴，要求混凝土公司賠償經(jīng)濟(jì)損失881250元。為證明貨物存在質(zhì)量問題，建筑公司提供了一份由其單方委托的檢測(cè)報(bào)告，該檢測(cè)報(bào)告顯示2020年6月，樣品混凝土抗壓強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)。混凝土公司辯稱，其對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不知情。
法院裁判：
根據(jù)《民法典》第六百二十一條之規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人，買受人在合理期限內(nèi)未通知，視為標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量符合約定。本案中，建筑公司在2020年6月便已知曉案涉混凝土可能存在質(zhì)量問題。但其不能證明在合理期間內(nèi)向混凝土公司提出了質(zhì)量異議，并主張合同權(quán)利。相反，全案證據(jù)可證實(shí)，2020年6月之后，建筑公司仍繼續(xù)接收混凝土公司供應(yīng)的混凝土，并且順利通過工程驗(yàn)收。驗(yàn)收過程中，該工程的建設(shè)人、監(jiān)理人、設(shè)計(jì)人也均未提出工程混凝土不合格。現(xiàn)距建筑公司發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題已過近兩年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了提出質(zhì)量異議的合理期間。故案涉混凝土應(yīng)視為無瑕疵，建筑公司應(yīng)向混凝土公司支付貨款610475.3元，對(duì)建筑公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失881250元的訴請(qǐng)不予支持。
法官說法：
“檢驗(yàn)期”就是買方對(duì)貨物數(shù)量、質(zhì)量等進(jìn)行檢驗(yàn)的期間，可在書面買賣合同中進(jìn)行約定。在此期間，若發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，必須向賣方提出質(zhì)量異議。若超出該期間未提出，即視為產(chǎn)品符合合同約定，亦失去相應(yīng)的抗辯權(quán)利。檢驗(yàn)期關(guān)乎付款、違約等重要權(quán)利，但常常被合同當(dāng)事人忽略，而導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。上述案件中，雙方并未約定“檢驗(yàn)期”。根據(jù)《民法典》第六百二十條至六百二十三條之約定，買受人收到貨物時(shí)，具有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)。約定了檢驗(yàn)期，買受人怠于檢驗(yàn)及通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量符合約定。約定的檢驗(yàn)期過短，買受人在檢驗(yàn)期內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，視為對(duì)外觀瑕疵提出異議的期限。未約定檢驗(yàn)期，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)數(shù)量及質(zhì)量問題的合理期間，或收到標(biāo)的物之日起兩年內(nèi)通知出賣人。標(biāo)的物有保質(zhì)期的，適用保質(zhì)期的規(guī)定。因此，檢驗(yàn)期在買賣合同中具有十分重要的意義。買方在檢驗(yàn)期內(nèi)沒有提出質(zhì)量異議的，視為質(zhì)量符合約定，那么買方就應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款。一旦過了檢驗(yàn)期，除非合同有明確約定，否則不能以貨物不符合合同約定，要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或拒付貨款。
