4月29日，神木市法院錦界法庭韓彥軍法官通過(guò)邀請(qǐng)案外人參與調(diào)解，成功化解一起商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。
2017年，原告神木市某公司向被告暴某承包的工地提供混凝土，2017年3月11日被告向原告出具了商品混凝土付賬單，載明欠款181667.5元，原告多次通過(guò)電話(huà)、微信向被告催要未果后，向法院提起訴訟。
該案第一次審理過(guò)程中，雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款均不予認(rèn)可，原告認(rèn)為每一張供貨單都是自己將混凝土拉到被告工地簽字確認(rèn)的，且對(duì)賬單記錄181667.5元。被告稱(chēng)該單據(jù)僅僅是對(duì)賬單，不是最終結(jié)算依據(jù)，且出具對(duì)賬單后，被告向原告支付過(guò)款項(xiàng)，只因當(dāng)時(shí)工地雇傭工人多，沒(méi)有保留足夠的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)抗情緒激烈，庭審無(wú)法進(jìn)行下去?？紤]到案情實(shí)際需要，韓彥軍法官給雙方當(dāng)事人留七天時(shí)間回去進(jìn)行對(duì)賬。
第二次庭審中，雙方當(dāng)事人來(lái)到法庭還是面紅耳赤、各執(zhí)一詞，彼此賬務(wù)還有一定差距。韓彥軍法官認(rèn)真查閱雙方賬單，與當(dāng)時(shí)在供貨單簽字的工人進(jìn)行電話(huà)聯(lián)系，了解當(dāng)時(shí)供貨、簽字情況。同時(shí)了解到案外人張某對(duì)此事清楚。案外人張某系被告堂哥，亦從事建筑工程工作，和原告也有業(yè)務(wù)往來(lái)，且原、被告均認(rèn)可此人的人品和威望，韓彥軍法官考慮邀請(qǐng)張某介入調(diào)解，在征得原、被告同意后，韓法官當(dāng)即通過(guò)電話(huà)邀請(qǐng)張某到庭參與調(diào)解。最終通過(guò)法官釋法明理居中調(diào)解、案外人如實(shí)講述事實(shí)，最終查明緣由，確認(rèn)了供貨價(jià)格，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告暴某向原告神木某公司支付13萬(wàn)元，考慮到被告經(jīng)濟(jì)能力，當(dāng)時(shí)一次性無(wú)法支付，原告同意被告分批分次一年內(nèi)付清。
