這是一起糊涂的合同糾紛案件，涉案的甲乙公司之間的合同原件丟失，合同復(fù)印件上出現(xiàn)了公司印章與公司名稱(chēng)不一致的情況，原本被認(rèn)為荒唐的糾紛之間，卻存有打款事實(shí)。1月26日，西固法院法官為大家詳解此案。
案發(fā)
合作雙方多處存疑
不久前，甲公司訴訟代理人將與其長(zhǎng)期合作的乙公司訴至西固法院。甲公司在訴狀中稱(chēng)，其與乙公司于2014年建立合作關(guān)系，由甲公司為乙公司的一個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目提供混凝土，雙方簽訂了“混凝土買(mǎi)賣(mài)合同”。后甲公司依約供貨，乙公司的工程項(xiàng)目也如期完工，但乙公司只支付過(guò)小部分貨款。甲公司曾多次找到乙公司索要貨款，并與乙公司工作人員進(jìn)行結(jié)算，可依然沒(méi)收回錢(qián)，故向法院提起訴訟。
本案的涉案標(biāo)的數(shù)額較大，辦案法官仔細(xì)翻閱原告提供的證據(jù)材料，僅看到了幾張經(jīng)一名張姓男子簽字的結(jié)算單據(jù)、乙公司之前的打款記錄，始終沒(méi)見(jiàn)到至關(guān)重要的“混凝土買(mǎi)賣(mài)合同”原件。甲公司訴訟代理人解釋?zhuān)捎跁r(shí)隔久遠(yuǎn)，合同原件無(wú)法找到，只能提供復(fù)印件。
這么重要的證據(jù)也會(huì)找不到？辦案法官立刻與被告乙公司取得聯(lián)系，得到了完全不一樣的答案。乙公司負(fù)責(zé)人告訴法官，他們從未和甲公司簽訂過(guò)“混凝土買(mǎi)賣(mài)合同”，且甲公司提交的結(jié)算單中所加蓋的印鑒單位名稱(chēng)與乙公司名稱(chēng)不完全相符，所有的責(zé)任都應(yīng)由這名在合同和結(jié)算單據(jù)中簽字的張某承擔(dān)。
沒(méi)簽過(guò)合同？結(jié)算單印鑒不對(duì)？就在法官懷疑一切證據(jù)都是偽造之時(shí)，卻又從銀行找到了打款記錄，發(fā)現(xiàn)乙公司的確曾多次向甲公司賬戶(hù)中打款。既然沒(méi)有合作關(guān)系，打款一事又如何解釋?zhuān)繌埬吵闪税讣年P(guān)鍵人。
插曲
第三人成了“背鍋俠”
辦案法官經(jīng)多方查找，終于與張某取得聯(lián)系。張某告訴法官，他并非乙公司員工，乙公司承包項(xiàng)目工程后，授權(quán)他以乙公司名義對(duì)外從事該工程的相關(guān)事宜。因項(xiàng)目需要，他從甲公司購(gòu)買(mǎi)了工程所需混凝土，工程完工后仍由他與甲公司進(jìn)行了結(jié)算。但是，張某也承認(rèn)自己沒(méi)有得到乙公司出具的正式授權(quán)文件，也不愿再與雙方有任何瓜葛，故拒絕出庭應(yīng)訴。
開(kāi)庭當(dāng)天，甲、乙公司均委托代理人出庭，張某未到庭。庭審中，乙公司雖改口承認(rèn)其在承包工程后使用了甲公司提供的混凝土，但依然以“合同及結(jié)算單據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定”為由提出抗辯，并將本案的全部責(zé)任推到了張某身上。
判決
合同事實(shí)存在 乙公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任
辦案法官認(rèn)為：首先，雖然乙公司否認(rèn)與甲公司簽訂過(guò)“混凝土買(mǎi)賣(mài)合同”，但認(rèn)可甲公司為其承包的工程項(xiàng)目供應(yīng)了混凝土，且在事后分多次向甲公司支付了部分款項(xiàng)。在沒(méi)有證據(jù)證明甲、乙公司間還存在其他合作關(guān)系的情況下，可以認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；其次，雖然乙公司否認(rèn)其與張某間存在授權(quán)委托關(guān)系，但張某以乙公司名義與甲公司簽訂“混凝土買(mǎi)賣(mài)合同”系不爭(zhēng)的事實(shí)，乙公司對(duì)此完全知情，相應(yīng)法律后果也應(yīng)當(dāng)由乙公司承擔(dān)。至于乙公司指出結(jié)算單據(jù)中加蓋印鑒的單位名稱(chēng)與乙公司名稱(chēng)不完全相符，應(yīng)系乙公司印章管理混亂導(dǎo)致，且結(jié)算單據(jù)均由張某簽字確認(rèn)，故不能就此否認(rèn)雙方存在的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及結(jié)算情況；如張某給乙公司造成損失，乙公司可另行提起訴訟追償。
綜上，西固法院支持了甲公司要求乙公司支付欠付貨款的訴請(qǐng)。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，目前判決已發(fā)生法律效力。
