【案情簡介】
原告邱某于2010年購買混凝土攪拌車，并掛靠在案外人某公司運輸水泥。2015年8月，案外人張某因建樓房向原告邱某定購該公司的混凝土，邱某向張某運送了3車13方的混凝土后，便擅作主張改變貨源，從路邊店被告王某處定購了23噸混凝土。該混凝土質量嚴重不合格，給張某造成損失。
張某發(fā)現(xiàn)混凝土質量問題后，即找邱某交涉要求賠償，因邱某極盡拖延并推脫責任，張某起訴至法院，法院經委托鑒定，結論是混凝土的質量嚴重不合格，故判決邱某賠償張某的全部經濟損失。后邱某在本案中起訴被告王某和涉案混凝土的生產者被告徐某，請求判決二被告賠償經濟損失102674.25元。
一審法院認為，邱某作為混凝土的銷售者，對混凝土質量不合格造成的經濟損失依法應承擔賠償責任，邱某賠償后依照法律規(guī)定有權向該產品的其他銷售者和生產者追償。因在案證據無法確定徐某是涉案混凝土的生產者，故對邱某要求徐某承擔責任的主張不予支持。判決王某賠償邱某的經濟損失共計100674.25元。王某不服判，提出上訴。
二審法院經審理查明，在張某訴邱某案中，法院委托鑒定，鑒定結論表明邱某提供的23方混凝土因質量問題導致張某建房損失為79504.25元。涉案混凝土生產場地由王某租賃，混凝土的攪拌機也是由王某購買，但王某購買攪拌機后并未投入生產混凝土，仍只經營沙、石子的銷售業(yè)務。徐某見該設備閑置，以購買王某沙、石子并租賃其混凝土攪拌機的方式承租王某的部分場地，進行混凝土的生產經營活動，涉案混凝土的生產者是徐某。邱某明知王某既無生產混凝土的資質，亦無營業(yè)執(zhí)照，仍決意購買。
二審法院認為，案外人張某的損失系由原告邱某以次充好的過錯行為而造成，且糾紛發(fā)生后，邱某本應依據誠實信用原則，按照首負責任制的相關規(guī)定，及時全面地賠償張某的損失，但邱某卻惡意拖延、推諉責任，導致?lián)p失的擴大化，就該擴大部分的損失，邱某無權追償。此外，邱某明知王某、徐某并無生產混凝土的資質，亦無營業(yè)執(zhí)照，混凝土質量無從保證，仍然為貪圖不法利益而采用以次充好的方式侵犯消費者張某的利益，酌情判令其承擔本案基礎損失中30%的責任。
徐某并無生產、經營混凝土的資質，卻違規(guī)從事生產、經營混凝土活動，且偷工減料致使混凝土質量低劣，導致本案事故的發(fā)生，其應當承擔生產者責任，就基礎損失之70%承擔賠償責任。
王某明知徐某并無生產混凝土的資質，卻允許其租用自己的場地和設備進行生產經營活動，亦應對其幫助徐某違規(guī)經營的行為承擔責任，就本案基礎損失之70%部分承擔不真正連帶責任。
判決徐某支付邱某55652.98元，王某對該款項承擔不真正連帶責任，并可就其賠償數額向徐某追償。
【法官點評】
產品責任，又稱產品侵權責任，是指產品生產者、銷售者因生產、銷售缺陷產品致使他人遭受人身傷害、財產損失或有致使他人遭受人身、財產損失之虞而應承擔的賠償損失、消除危險、停止侵害等責任。
現(xiàn)實中，許多產品責任糾紛是多因一果，損害后果是由于生產者、銷售者、消費者多方過錯造成，這時就需要認真分析損害后果的成因，以及各方在事件中的責任，公平合理的依法確定各方責任。
本案中，邱某在另案中已經賠償了受害人的損失，對涉案混凝土的生產者徐某和負有連帶責任的王某享有追償權，但由于邱某在本案中違背誠實信用原則，以次充好及惡意拖延推諉導致?lián)p失擴大，應對擴大的損失承擔責任及對基礎損失承擔部分責任；生產者徐某和明知其無資質卻允許在自己場地上租用設備進行生產經營的王某，應對相應的損失承擔連帶賠償責任。故二審法院的判決是正確的。
